Головуючому по справі ______ рік

судді Черкаського районного суду

Іваненку І.В.

18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316

 

Позивач: Іваненко Петро Андрійович

19635, Черкаська область,

Черкаський район, с. Білозір'я, вул. Леніна, 52-а

 

Відповідач: Сергеєнко Любов Миколаївна

19635, Черкаська область,

Черкаський район, с. Білозір'я,

вул. Леніна, 48-а

 

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

проти позову по справі №

У Вашому провадженні знаходиться справа за позовом Іваненка Петра Андрійовича до Сергеєнко Любові Миколаївни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вважаю, що є підстави для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

По-перше. Позовну заяву було подано із порушенням строку давності. Обґрунтування даної позиції було дано в окремій заяві від 29.10.2010 року.

По-друге. В позовній заяві обґрунтовується порушення протипожежних, будівельних та санітарних норм. Проте реагування на порушення вказаних норм (як цивільно-правове так і адміністративне) є виключною компетенцією відповідних органів. У даному випадку МНС України в Черкаській області, відділу містобудування та архітектури Черкаської РДА та Черкаської районної санітарно-епідеміологічної станції.

Аргументація про знесення гаражу через порушення відповідних норм як мінімум є безпідставною, оскільки такі позови можуть подавати відповідні служби, які уповноважені на це відповідними спеціальними законами. Більше того, дозволи від вказаних служб були отримані для узаконення гаражу (копії є в додатках).

По-третє. Єдиним, певною мірою обґрунтованим, аргументом позивача є порушення його прав користування будинком та земельною ділянкою. Ніби гаражем "створюється підвищений рівень шуму та викидів шкідливих речовин (вихлопних газів), затіняються вікна житлового будинку".

Стосовно рівню шуму, позивачем не було вказано конкретно який саме шум і з чим він пов'язаний. Можу припустити, що це стосується автомобіля, який там деколи перебуває в неробочий час. Проте це не відповідає дійсності, оскільки рівень шуму, який виробляє автомобіль є допустимим (на що виданий відповідний сертифікат, копія якого є у матеріалах справи). Більше того, відповідач на власному автомобілі з'являється в Білозір'ї не частіше 2-х разів на місяць. Тому підвищений рівень шуму, виражений позивачам не має нічого спільного із реальною дійсністю.

Стосовно викидів та вихлопних газів – та ж сама ситуація – рівень викидів автомобіля повністю відповідає вимогам держстандарту ТУ У 3.34-25480917-141-2000. Нечасті появи відповідача не ніяким чином не можуть порушити рівень викидів.

Затінення гаражем вікон житлового будинку також не відповідає дійсності. Гараж знаходиться в північній частині по відношенню до Житлового будинку Позивача і сам знаходиться у постійній тіні вказаного житлового будинку.
Статтею 103 Земельного кодексу України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Проте позивачем так і не було вказано яким чином виникають незручності через гараж. Фактично ним було продубльовано зміст статті 103 Земельного кодексу, а будь-яких пояснень та обґрунтувань надано не було, як саме порушуються його права і в чому це виражається.

Частиною 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем так і не було вказані обставини та факти порушення його прав.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до статей 10, 128 Цивільного процесуального кодексу України прошу відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

 

"__"___________ 2010 року

Додатки:

1. Копія довіреності представника.

2. Копія висновку ГУ МНС в Черкаській області.

3. Копія технічного звіту.

4. Копія висновку відділу містобудування та архітектури Черкаської РДА.

 

Представник відповідача

за довіреністю                        С.М. Гартингер

Примітка до заперечення проти позову:

1. У даному позові було все-таки відмовлено. Тобто я із відповідачем виграли позов повністю. Основний аргумент – пропуск строку давності та неналежний позивач. Проте в апеляційній інстанції рішення було змінено - зобов’язана відповідача виконати вимоги пожежної безпеки, які вказані у висновку експерта. Фактично закласти вікно.