До Солом’янського районного суду м. Києва
03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25

 

Позивач: ______________

Відповідач:_______________

 

Позовна заява
Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

25 січня 2020 року постановою Відповідача серія АА1 № 062915 в справі про адміністративне правопорушення від ___ р. було притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ________ гривень.
Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.
Під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив всіх обставин справи. Йому здалося, що Позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Таким чином Відповідач порушив вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку потрібно зазначити, що Відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб’єктивну сторону, обов’язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена.
Лише після доведення вини відповідними доказами Відповідач мав право притягати Позивача до відповідальності.
Таким чином Відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.. 251, 252 КУпАП, ст..69 КАСУ, де зазначається що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В даному випадку ніяких доказів вини Позивача немає, а отже немає й суб’єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. Керуючись ст.. 247 КУпАП, де зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, можна зробити висновок, що Відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і взагалі не мав права притягати Позивача до адміністративної відповідальності.
Що стосується судового збору, то відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Що стосується строків на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, то потрібно зазначити наступне: вищезазначена постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена 25 січня 2011 року. Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Позивач направляє в поштовому відправленні позовну заяву до суду 04.02.11 р., тобто строк оскарження постанови не пропущений
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 245, 247, 251, 252, 280, 287, 288, КУпАП, ст..69, 71, 104, 105, 106 КАСУ,

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до провадження;
2. Скасувати повністю постанову серія ___р., в справі про адміністративне правопорушення, винесену Савичьним Петром Анатолійовичем, інспектором ВДАЇ Солом’янського району м. Києва;
3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ___ гривень.

Перелік матеріалів, які додаються до позовної заяви:

 

 

04.02.__ р. __________________ Майоров В.О.

 

 

Виграли судовий процес по ДТП та звільнили від відповідальності (дорожня афера)

Ця стаття буде корисна тим особам, які хочуть виграть суд по ДТП, якого вони не вчиняли і які стали жертвами дорожної афери та вимагання грошей.


До нас звернулася особа, яку звинуватили в тому, що, начебто, вона створила Дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) та після її вчинення скрилася. Це була особа, яку вибрали в ролі жертви шахрайства, схема якого полягала в наступному:

Шахраями була вибрана молода дівчина, оскільки вказана особа є завідомо недосвідченим учасником дорожнього руху. Перед цим було створено пошкодження на автомобілі шахраїв (за рахунок якого вони напевно не з однієї особи отримали кошти) та на автомобілі жертви злочину. Після цього, особі було повідомлено, що вона пошкодила автомобіль і що вона має відшкодувати збитки, а в іншому випадку справа піде в суд, її притягнуть до відповідальності та потім в набагато збільшеному розмірі збитки будуть стягнені через суд. Шахраї мали надію, що особа їм заплатить гроші і не захоче брати участь у судових засіданнях, оскільки це значні витрати і психічних ресурсів, і грошових ресурсів і часу і т.д. Особа не захотіла відповідати за те, що вона не робила і звернулася до нашої компанії за допомогою.

Внаслідок того, що шахраї ввели в оману працівників ДАІ відносно цієї ситуації, останні направили справу до суду.

Стратегія захисту полягала в наведенні доводів, та доказів невинуватості нашого клієнта. Також було подано клопотання про проведення технічної експертизи. Експертизи булла проведена та було встановлено, що ні сліди краски на автомобілях не співпадають ні пошкодження. Була винесена постанова про закриття справи та звільнення особи від відповідальності. Після цієї ситуація були подані відповідні заяви про проведення відповідних розслідувань до правоохоронних органів.

Нижче будуть надані для ознайомлення та використання в боротьбі зі свавіллям на дорогах, фотокопії відповідного судового рішення про звільнення від відповідальності, експертного висновку та пояснення по справі.

  

До Оболонського районного суду м. Києва

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності:
______________________________________

Захисник (адвокат): Майоров Василь Олександрович
01135, м. Київ, пр.. Перемоги, 2, кВ. 74
Суддя: Пруднік О.А.
Справа № 3-1999
Провадження № 756/4505/14

Пояснення

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа по притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП громадянки України ___________________________________.

Вказана особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності виходячи з наступних пояснень:

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення;

Потрібно зазначити, що ______________________________ не вчиняла адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП

(протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності будь-яких доказів про причетність ________________________________ до ДТП, яке мало місце 27.01.2014р.), а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, обґрунтування чого полягає в наступному:

Схема місця ДТП була складена інспектором ДПС ВДАІ Оболонського РУ прапорщиком Вовк І.В. і саме про цей час перебування інспекторів ДПС на місці ДТП було вказано в рапорті інспектора ДПС ВДАІ Оболонського РУ Духота А.М. (2, 3 аркуші адміністративного матеріалу). В цьому рапорті інспектор Духота А.М. зазначив, що невідомий автомобіль, який здійснив наїзд, станом на 13.00 год., зник з місця ДТП.

Потрібно зазначити, що ця обставина немає ніякого відношення до ________________________ та її автомобіля, оскільки вона станом на 13.05 год. 27.01.2014р. лише вийшла з ТЦ «Плазма» і відповідно як вона так і її автомобіль нікуди не відїздили в момент перебування інспекторів ДПС на місці ДТП. І відповідно інспектори ДПС безперешкодно могли порівняти пошкодження. І виходячи з того, що пошкодження не були знайдені, інспектори і зазначили, що автомобіль зник. Доказом, який підтверджує час перебування ___________________________________. в ТЦ «Плазма» є витяг з внутрішньої електронної бази відвідувачів спортивного залу «Спортлайф», що знаходиться в ТЦ «Плазма», який додається.

«Начебто» потерпілий в вищевказаному ДТП - _______________ безпідставно вказує на вину у вчиненні ДТП _______________________ та хоче за рахунок її відремонтувати свій невідомо де пошкоджений автомобіль.

______________________ не пошкоджувала автомобіль ________________________ в підтвердження чого захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності хоче звернути увагу Суду на суперечності в поясненнях потерпілого.

А саме потерпілий в своїх поясненнях від 27.01.2014р. ( 5 аркуш адмін. матеріалу) зазначає, що не знає і не бачив хто і як пошкодив його автомобіль, а вже в поясненнях від 04.02.2014р. ( 6,7 аркуші адмін. матеріалу) зазначає, що приїхавши до ТЦ «Плазма» 03.02.2013р. побачив автомобіль Тойота Яріс (не зрозуміло як саме він визначив, що саме цей автомобіль завдав пошкодження його автомобілю, враховуючи те, що в попередніх своїх поясненнях потерпілий вказував, що не знає хто завдав пошкоджень), потім зайшов до тренажерного залу і відразу побачив власницю цього автомобіля ( незрозуміло як потерпілий відразу визначив власника автомобіля, незрозуміло як потерпілий відразу визначив, що саме ця особа здійснила наїзд на автомобіль потерпілого оскільки він не бачив ні автомобіль, який здійснював наїзд, ні особу, яка ним керувала), потім потерпілий зазначає, що вийшов до автомобіля ___________________ і дочекавшись її там, повідомив їй, що вона здійснила наїзд на його автомобіль ( але в своїх попередніх поясненнях він не знав хто завдав пошкоджень його автомобілю), в межах цієї розмови потерпілий зазначив _________________________ що вона в момент паркування свого автомобіля здійснила наїзд на його авто ( в поясненнях від 27.01.2014р. потерпілий зазначає, що він поставив автомобіль на стоянці і пішов на тренування, а коли вже вийшов, то побачив пошкодження, тобто потерпілий не може знати яким чином завдавалися пошкодження).

Отже, потерпілий в день вчинення ДТП ще не знав з кого буде шахрайським способом вимагати грошові кошти за псевдо ДТП, а вже через декілька днів визначив цю особу. Також звертаємо увагу суду, що потерпілий не міг не побачити 27.01.2014р. після 13.00 год. ______________________ оскільки вона вийшла із ТЦ «Плазма» о 13.05 год. і в цей час на стоянці перебували як інспектори ДПС так і сам потерпілий.

Потрібно зазначити, що в адміністративному матеріалі (аркуші 9,10) знаходяться пояснення громадянина України _____________________. Даним документом відповідно до ст. 251 КУпАП підтверджується та обставина, що станом на 03.02.2014р. – 10.03.2014р. не було жодних пошкоджень на задньому бампері автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на правій його частині ( на тій частині, якою, зі слів потерпілого, автомобілю потерпілого завдано пошкоджень).

Також потрібно звернути увагу Суду, що інспектор ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Павленко С.В., (службова особа, яка складала протокол) зловживаючи своїм службовим становищем ввійшов в злочинну змову с потерпілим ______________ та разом сфальсифікували документи, з метою отримання певних матеріальних благ від _______________________ за ті пошкодження, які начебто вона завдала. В обґрунтування цієї обставини надаються наступні пояснення: інспектор Павленко С.В. 31.01.2014р. направив запити на отримання інформації в ТРЦ «Плазма» ( 11 аркуш адмін. матеріалу), в ТОВ «Спорт Маркетінг» (13 аркуш ад. Матеріалу,) в «Спортлайф» (16 аркуш ад. Матеріалу). В цих запитах інспектор зазначає про вчинення ДТП 27.01.2014р. жінкою, яка керувала автомобілем марки Тойота. Дані ідентифікаційні ознаки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, інспектор не міг знати оскільки в нього в справі були лише пояснення _______________ від 27.01.2014р., який вказував, що не знає та не бачив хто вчинив наїзд на його авто та рапорт інспектора Духота А.М. від 27.01.2014р., який вказує, що автомобіль зник з місця ДТП. В цих запитах також вказується про існування розшукових заходів зі сторони Павленко С.В., але в адміністративному матеріалі відсутні будь-які рапорти з приводу цих заходів.

Не зрозуміла також та обставина, яким чином інспектор Павленко С.В. встановив особу, яка вчинила адміністративне правопорушення оскільки не проводилися ніякі розшукові заходи – в адміністративному матеріалі відсутні будь-які рапорти по проведенню заходів, відсутні відео, фото записи та інші докази, які б свідчили, що саме ______________. здійснювала наїзд на автомобіль _____________________

Отже, протокол складався інспектором ВДАІ Павленко С.В. відносно вчинення _____________________ адміністративного правопорушення незаконно та необґрунтовано, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення ДТП за участю _____________________ та її автомобіля, в матеріалах справи наявні пояснення так званого потерпілого _________________ які суперечать між собою відносно обставин, які мають важливе значення, в матеріалах справи наявні пояснення ________________ який підтверджує той факт, що пошкодження на правій частині бампера на автомобілі _____________________ з’явилися лише після 10.03.2014р. Потрібно зазначити, що інспектор взагалі не перевірив походження пошкоджень на автомобілях _________________ та ___________________ не провів експертизу.

Захисник ________________ також хоче звернути увагу Суду, на те що ______________________ не було б сенсу заперечувати проти ДТП якщо вона б дійсно завдала пошкоджень, оскільки має страховий поліс на відшкодування цивільно – правової відповідальності, і збитки могли б бути відшкодовані страховою компанією, а від накладення адміністративного стягнення вона могла б бути звільнена за ст. 38 КУпАП. Також ______________________ якщо б вона дійсно вчинила ДТП, не шукала б адвоката для захисту своїх прав і не оплачувала б його послуги, а обмежилася б виплатою страхової компанії. Захисник _______________________ також хоче звернути увагу Суду на багате кримінальне минуле «так званого» потерпілого, в тому числі і відносно злочинів, які стосуються шахрайства.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,
ПРОШУ:
Винести постанову про закриття справи на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Додатки:
Витяг з внутрішньої електронної бази (3 арк);
Страховий поліс.
Майоров В.О. __________________ «__»______2014р.

 

Пояснення в суд

Шевченківський суд м.Києва
Суддя: Кондрат Е.Ф.

ПІП________________

 

ПОЯСНЕННЯ

16 грудня 2022 року сталася ДТП за участю а/м Лексус, яким керував ______ ДАЇ склало протокол та визнало винним у скоєнні адміністративного правопорушення Гарбуза В.В. за ст. ____ КУпАП. Справа призначена на 11:45 в Шевченківському районному суді м.Києва.
По суті скоєного правопорушення та при призначенні санкції просимо суд врахувати наступне:
1. Адміністративний проступок був скоєний з необережності у розумінні ст. 10 КУпАП. Постраждалі відсутні
2. Щире розкаяння.
3. Добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, яке полягає у тому, що Гарбуз В.В. мав страховку ОСАГО.
4. Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.
5. Адміністративне правопорушення було скоєно при несприятливих погодних умовах.
6. Раніше за скоєння адміністративного проступку не притягався
7. Гарбуз В.В. є директором ТОВ «Компанія «____» та те, що вказана посада безпосередньо пов’язана з користуванням автомобіля.

Підсумучи викладене та спираючись на законодавство України,

Просимо:

 

1. Долучити пояснення до справи.
2. Не позбавляти Гарбуза В.В. права керування автомобілем, а обмежитись штрафом.

 

. ___________________