До Апеляційного суду міста Києва
Адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2А

Через Оболонський районний суд міста Києва
Адреса: 04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є

Особа, яка подає скаргу: ____________
Адреса: 02232, м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, буд. _______
Тел:0962432873

Особи, які беруть участь у справі:
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Лізинг ІТ»
Адреса: 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 28
Ідентифікаційний код: 33149830
Засоби зв’язку відсутні

Апеляційна скарга
На ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року

12 жовтня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва у складі головуючого судді О.В. Диби при секретарі І.О. Шпак розглядалася цивільна справа No756/9658/17 за позовом __________до приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ» про припинення правовідносин за договором лізингу.

В результаті розгляду даної справи 12 жовтня 2017 року Оболонським районним судом міста Києва у складі головуючого судді О.В. Диби було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом __________ до приватного акціонерного товариства «Лізинг ІТ» про припинення правовідносин за договором лізингу.

Суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв’язку з тим, що спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав вже розглядався Оболонським районним судом міста Києва.

Слід зазначити, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року є необґрунтованою, а саме:

Суд не дослідивши всі матеріали справи, прийшов до неправильного прийняття рішення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10.11.2015 року, яке розглядалося раніше, містив інші підстави для задоволення позовних вимог. Позивач не знав про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що й потягло за собою відмову в задоволенні позовних вимог. В даному ж позові, Позивачу відомо наявність певних доказів тому даним доказам необхідно надати правову оцінку, що було відсутнє в першому судовому процесі.

Відповідно, суддею О.В. Дибою Оболонського районного суду міста Києва не було досліджено всі обставини та не враховано той факт, що підстави позовних вимог різні, що призвело до постановлення ухвали про закриття провадження у справі ____________.

Спір між __________та приватним акціонерним товариством «Лізинг ІТ» виник на підставі того, що підписавши договір лізингу з Приватним акціонерним товариством «Лізинг ІТ» та згідно Договору лізингу, здійснивши перший платіж __________не отримав ні телефон, ні будь-якого іншого обладнання.

В результаті чого, __________відмовився від Договору лізингу, про що на адресу ПрАТ «Лізинг ІТ» було надіслано повідомлення про відмову від Договору лізингу, що підтверджується (описом вкладення та чеком з цінного листа про направлення такого повідомлення.)

Статтею 7 ЗУ «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингоодержувач має право відмовитись від Договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу
становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не
передбачено іншого строку.

Таким чином, в першій справі докази передачі товару в справі відсутні, і рішення грунтувалось на відсутності цих документів, а в цій справі, Позивач має намір витребувати ці докази та зробити експертизу підпису. Наприклад, якщо банк подає позов з невірним розрахунком заборгованості та йому відмовляють, то банк має право подати аналогічний позов з вірним розрахунком.

Відмова суду розглядати позов з причин відмови витребування доказів, які не досліджувались в першій справі є обмеження доступу до правосуддя.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 292, ч.1 п.14 ст. 293, ст. 295, ст. 296 ЦПК України; ст. 16, 611, 626, 655, 806 ЦК України, Ст. 1, 7 ЗУ «Про фінансовий лізинг», ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» , ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

ПРОШУ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у справі No756/9658/17 за позовом Король Олександра Юрійовича до ПрАТ «Лізинг ІТ» про припинення правовідношення за договором лізингу.

Додатки:

1.Копія ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року.
2.Копія Апеляційної скарги з додатками для сторін.

__________________________ 18.10.2017 р.

Цю справу супроводжував кредитний адвокат - консультація!

- Консультування з приводу лізингу;
- переведення кредитних відносин у лізингові відносини (зменшення процентноі ставки, збільшення строку, зменшення платежів)
- ведення переговорів з банками;
- аналіз, зміна та узгодження умов договору лізингу;
- організація схеми збереження майна переданного по договору лізингу;
- скасування курсовоі різниці;
- представництво інтересів в суді;
- протидія лізинговим установам;
- організація схеми збереження майна (авто, спец. техніка, комбайни тощо) для сілья лгоспвиробників.

Лізинг - це альтернатива кредитам. Лізинг не підпадає під регулювання НБУ, а тому банки можуть знижувати процентну ставку та збільшувати строк повернення лізингових платежів. Крім цього, якщо юридична особа має нерухомість, то цією нерухомістю можливо перекредитувати всю бізнес-групу.