ВС напомнил, что является обязательным признаком обмана при заключении сделки

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, удостоверенный частным нотариусом. Истец сослался на то, что между ним и ответчиком существовала договоренность о заключении договора купли-продажи с условием возврата квартиры в его собственность после снятия с нее арестов и запретов. Отмечал, что теперь ответчик скрывается от него, на телефонные звонки не отвечает, поэтому считал, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы заключенного между ними сделки.

Также истец отмечал, что он фактически не получал денежных средств за продажу спорной квартиры. Ответчик, пользуясь его юридической неосведомленностью относительно правовой природы сделки, вопреки договоренности, совершил действия, направленные на собственное обогащение за его счет, путем завладения принадлежащим ему квартирой.

Суды пришли к выводу о недоказанности исковых требований и в удовлетворении иска отказали, с чем согласился и Кассационный гражданский суд.

Суды исходили из того, что стороны по делу, действуя добровольно и понимая значение своих действий, предварительно будучи ознакомлены нотариусом с предписаниями гражданского законодательства, регулирующих заключенный между ними сделка, заключили договор, согласно которому истец передал в собственность ответчику, а ответчик принял в собственность квартиру. После заключения договора квартира была передана ответчику, а значит наступили правовые последствия в соответствии с условиями заключенного договора. Подписав оспариваемый договор, истец подтвердил, что его условия полностью соответствуют его волеизъявлению, также указал о полном расчете за проданную квартиру. Кроме того, доводы истца о том, что он фактически не получал денежных средств за продажу спорной квартиры не могут быть основанием для признания недействительным договора, поскольку доводы относительно ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора, а не о его недействительность.

Верховный Суд, оставляя судебные решения без изменений, указал, что частью первой статьи 230 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (часть первая статья 229 настоящего Кодекса), такая сделка признается судом недействительным. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу указанной нормы закона сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана, в случае преднамеренного целенаправленного введения другой стороны в заблуждение относительно фактов, влияющих на заключение сделки. Признаком обмана является умысел. Установления в недобросовестной стороны умысла ввести в заблуждение другую сторону, чтобы побудить ее к заключению сделки, является обязательным условием квалификации недействительности сделки по статье 230 ГК Украины.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» судам разъяснено, что наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, относительно которых лицо введено в заблуждение, и сам факт обмана должен доказать лицо, действовавшей под влиянием обмана. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (постановление от 28.08.2019 по делу № 753/10 863/16-ц).