К нам обратился клиент по поводу снятия ареста с транспортного средства, который он ввез из Англии, но при прохождении таможенной очистки, транспортное средство изъяли и открыли уголовное дело по ст. 290 ККУ. Основание – подозрение на подделку номера кузова и/или двигателя. У клиента возник вопрос: машина в ареста, как снять/поставить на учет.

   В дальнейшем, следователь подал ходатайство в суд и суд вынес ухвалу, которой наложил арест на транспортное средство. В дальнейшем, была назначена экспертиза, которая показала отсутствие изменений номером кузова и/или номера двигателя.

   Исходя из результатов экспертизы и отсутствия основания продолжения ареста, следователь отказался снимать арест, мотивируя тем, что снятие ареста с авто происходит через суд.

   Указанное ходатайство было подано в Голосеевский районный суд г. Киева, поскольку сейчас уголовное производство, в рамках которого налагался арест, находится в Голосеевском управлении полиции.

   Таким образом в Украину был ввезен автомобиль марки "Хонда Аккорд" и ключи от него.

29/06/2022 года были внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований №____ (Основание – подозрения изменения номеров кузова и двигателя).

По постановлению Голосеевского суда г. Киева на указанный автомобиль и ключи от него был наложен арест, как на временно изъятое имущество в уголовном производстве по ст. 290 УК Украины.

25/10/2022 было вынесено постановление о назначении экспертизы транспортного средства.

   Согласно заключению экспертного исследования №____ года не было установлено каких-либо изменений номеров кузова и двигателя автомобиль марки «Хонда Аккорд».

   Существование ареста препятствует растаможиванию и регистрации транспортного средства в соответствующем сервисном центре Министерства внутренних дел и соответственно препятствует реализации права собственности Заявителя, поэтому существует необходимость в отмене ареста наложенного на указанное выше транспортное средство.

Если вам необходима дополнительная консультация по данному вопросу, - обращайтесь:
Адвокат Василий Майоров, управляющий партнер Юридической компании «MK Partners».

Телефон для консультации (онлайн/офлайн): 063-595-87-10 (Viber, Telegram)
Для документов и онлайн консультаций - Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам необхідно увімкнути JavaScript, щоб побачити її. 

Юридические услуги по снятию ареста с имущества Киев, Украина:

1. Арест имущества должника;
2. Снятие ареста с имущества Киева и Киевской области;
3. Избежать ареста имущества (ипотека и обременение);
4. Как наложить арест, чтобы вернуть долг по расписке или договору займа;
5. Наложение ареста и снятие ареста через регистраторов;
6. Снятие ареста через государственную исполнительную службу в г. Киеве;
7. Искусственный быстрый арест, во избежание внесудебного взыскания со стороны банка (договор займа и исполнительная надпись);
8. Предварительный арест имущества через суд (Киев);
9. Избегание ареста имущества наложенного в пределах специальной конфискации;
10. Снятие старых арестов (Киев, Украина);
11. Снятие ложных арестов и снятие арестов после уничтожения документов.

Согласно ст. 321 ГКУ Право собственности незыблемо. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

Согласно практике Европейского суда по правам человека, продление мер обеспечения уголовного производства, как в ходе досудебного расследования, так и судебного разбирательства, основывается на презумпции, что с течением эффективного расследования дела и его судебного разбирательства уменьшаются риски, которые стали основанием для применения меры обеспечения уголовного производства. , в соответствии с истечением определенного времени орган досудебного расследования должен привести дополнительные доводы в обоснование имеющихся рисков, которые остаются и их анализ, как основания для дальнейшего вмешательства в права лица, в том числе лишения или ограничения права собственности.

В соответствии со статьей 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Верховной Радой Украины 17 июля 1997 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен собственной принадлежности по другому как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами интернационального права.

Статьей 41 Конституции предусмотрено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности. Право частной собственности приобретается в порядке, определенном законом. Граждане для удовлетворения своих нужд могут пользоваться объектами права государственной и коммунальной собственности согласно закону. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право собственности незыблемо.

В соответствии с установившейся практикой Европейского Суда по правам человека в контексте вышеуказанных положений, владение имуществом должно быть законным (решение по делу «Иатридис против Греции» (ОП),заявление №31107/96,п.58, ЕСНR 1999-II.) о законности в понимании Конвенции требует соблюдения соответствующих положений национального законодательства и соответствия принципу верховенства права, включающего свободу от произвола (решение по делу «Антриш против Франции», от 22 сентября 1994 года, Series A №296-А, п.42, и «Кушоглу против Болгарии», заявление №48191/99.пп.49-62, от 10.05.2007). Любое вмешательство государственного органа в право на мирное владение имуществом должно обеспечить справедливый баланс между общим интересом общества и требованиями защиты основополагающих прав конкретного лица. Необходимость достижения такого баланса отражена в целом в структуре статьи 1 Первого Протокола. Необходимого баланса не удается достичь, если на соответствующее лицо будет возложено индивидуальное и чрезмерное бремя (решение от 23 сентября 1982 года по делу «Спорронг и Ленрот против Швеции», пп.69 и 73, Series A №52). Другими словами, должно существовать обоснованное пропорциональное соотношение между применяемыми средствами и целью, которую стремятся достичь (решение от 21.02.1986 года по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства», п.50, Series A №98).