Banner - CTA V2

Mayorov V1 1 uaДругий апеляційний адміністративний суд
61057, м. Харкiв, майдан Театральний, 1

Позивач: ______________
_______________________

Відповідач:виконавець  Дорошкевич В. Л.
________________

Третя сторона: ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ"
Поштова адреса: ______________
______________

Справа_________

 Відзив

Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №____ від 28.05.2020 року визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №_____, що була прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. відносно _______
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що місце проживання боржника – м. Київ, вул. Джамаліля Муси, буд. 17.

Рішення суду обгрунтовується тим, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за ………….
Наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного реєстру приватних виконавців України свідчать про те, що виконавчим округом виконавчого округу м. Києва визначено саме місто Київ.

Отже, всупереч цієї норми при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про порушення відповідачем приписів ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що боржник проживає за вказаною адресою відсутні. Крім цього, боржник не повідомляв про зміну місця проживання.
Місце реєстрації підтверджується відміткою в паспорті та не заперечується відповідачем:

Порушення територіальної юрисдикції при відкритті виконавчого провадження порушує права боржника, а саме:

1. Неможливість отримати поштові відправлення;
2. Труднощі з ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження, оскільки необхідно їхати до Києва;
3. Провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, тобто в односторонньому порядку, що зумовлює зловживання зі сторони стягувача;
4. Територіальна юрисдикція, яка встановлена законом може бути дуже легко порушена стягувачем, шляхом зазначення будь-якої адреси;
5. Відсутні докази саме проживання боржника в м. Києві;
6. В кредитному договорі та в паспорті боржника зазначено місце реєстрації саме Харків.

Відповідно до розділу 3, ч. 3 “Інструкції з організації примусового виконання рішень” від 02.04.2012 № 512/5, стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється _______.

Таким чином, стягувач повинен довести реальне проживання боржника, а не просто зазначати адресу проживання.
За вказаних обставин відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місце проживання та реєстрації якої є місто Харків.

Враховуючи наведене, керуючись КАС України

ПРОШУ:

1. Долучити пояснення до справи;
2. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі

 

_________________ 07.07. 2020 р.

 

Banner - CTA V1

Back to top