Banner - CTA V2

IMG 0172До Київського апеляційного суду через

Дарницький районний суд міста Києва

Адреса_____________________

Скаржник: ___________________

Адреса: ____________________

Номер телефону: __________________

РНОКПП: ___________________

Особи, які беруть участь у справі:

 

Позивач: ПАТ  «Укрсоцбанк»

Адреса: ___________________

Дата отримання копії оскаржуваної ухвали: 16.11.2018р;

 

Апеляційна скарга

На ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2018р.

 

       17.09.2018р. дарницьким районним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою заяву __________ про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2017р. було залишено без розгляду.

       Потрібно зазначити, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, обґрунтування чого полягає в наступному:

      Суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що, начебто, заявник подаючи заяву про перегляд заочного рішення, пропустила строк на подання цієї заяви оскільки заочне рішення вона отримала 09.08.2017р., а заяву про перегляд цього рішення подала 03.09.2018р.

     Потрібно зазначити, що висновок суду про те, що скаржник отримала заочне рішення 09.08.2017р. не відповідає матеріалам судової справи та дійсності. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на підтвердження свого висновку про отримання копії рішення на 149 та 150 аркуші справи і зазначає, що цими доказами підтверджується факт отримання рішення. Але потрібно зазначити, що вказані документи не є доказами отримання заявником копії судового рішення. На 149 аркуші містить певний документ, який називається список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, але потрібно зазначити, що цей документ не містить поштового штемпеля про відправлення цих листів. Але головне те, що в цьому списку, як адреса скаржника на яку мав направлятися лист, зазначена адреса: м. Київ, вул____________, а в позові зазначена адреса: м. Київ, вул.. ________________. Це різні будинки.

    Але потрібно зазначити, що навіть в будинку ____ скаржник не проживала і це підтверджується аркушами справи 118, 119, на яких знаходяться документи обслуговуючої комунальної компанії, яка здійснювала дії по врученню судових повісток, які не були вручені оскільки Скаржник там не проживала і це було встановлено. Також в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують, що всі судові повістки, які направлялися Скаржнику, вручені не були оскільки скаржник в зазначеній квартирі не проживала і відповідно їх не забирала. Це наступні аркуші справи: 88, 95, 105. Також на 132 аркуші міститься оголошення в газеті «Хрещатик», яке було зроблено внаслідок того, що Скаржник не отримувала судові повістки.

      Додатково потрібно зазначити, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення того рекомендованого листа, який, як зазначає суд, відправлявся як це зазначено на 118 аркуші справи. Якби Скаржник або її представник отримали копію рішення суду 09.08.2017р., то в справі було б повідомлення про таке вручення, яке повертається відразу після вручення до суду та знаходиться в матеріалах справи та містить підпис особи, яка отримала лист.

     А тому судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали була порушена ст. 222 ЦПКУ.

      Зазначене повідомлення відсутнє в матеріалах справи, а тому суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу послався на недопустимі та неналежні докази, які не містять інформацію про те, що саме скаржник отримала копію судового рішення і не містять підпису про таке отримання чим було порушено ст. 77,78 ЦПКУ. Більше того, судом першої інстанції було порушено ст. 80 ЦПКУ, яка визначає, що  достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

 

     А тому суд першої інстанції мав поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення оскільки в матеріалах справи міститься доказ отримання копії рішення суду представником скаржника лише 22.08.2018р. – аркуш справи 3 аркуш 2 тому справи.

          На підставі вищезазначеного,

ПРОШУ:

  1. Скасувати ухвалу Дарницького районного суду від 17.09.2018р. та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва  від 19.06.2017р., яке ухвалене по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ______________,  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Banner - CTA V1

Back to top