Banner - CTA V2

До Апеляційного суду Черкаської області
18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316

 

ПОЗИВАЧ (апелянт): Іваненко Іван Іванович

19635, Черкаська область, Черкаський район,

с. Білозір'я, вул. Леніна, 19

 

ВІДПОВІДАЧ: Сергеєнко Сергій Сергійович

19635, Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я,

вул. Леніна, 17

 

ТРЕТЯ СТОРОНА: Білозірська сільська рада Черкаського району та області

19635, Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, вул. Леніна, 168

 

Справа: № 22ц-954/(10) р.

Склад суду:

Головуючий: Качан О.В.

Судді: Скіць М.І., Захарова А.Ф.

З А Я В А

про роз’яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2011 року

24 лютого 2011 року Черкаським районним судом було прийнято рішення по справі за позовом Іваненка І.І. до Сергеєнка С.С. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого гаража. В позові було відмовлено. Позивачем було подано на дане рішення апеляційну скаргу.

11 травня 2011 року вказана скарга була розглянута Апеляційним судом Черкаської області. Скаргу задоволено частково. По справі було ухвалено нове рішення по суті справи. Даним рішенням було зобов’язано Відповідача в місячний термін з дня вступу рішення в законну силу виконати вимоги експертного висновку по усуненню порушень пожежної безпеки.

Статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно усунути.

Для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін вважаю за необхідне відстрочити виконання рішення до місяця після дати його роз’яснення. Таке право сторони процесу передбачено статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до 221, 373 Цивільного процесуального кодексу України, –

П Р О Ш У:

1. Роз’яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2011 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

2. Відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз’яснення рішення.


"__"___________ 2011 року


Додатки:
1.    Копія рішення Апеляційного суду Черкаської області.

 

Представник відповідача

за довіреністю                                С.М. Гартингер

Примітки до заяви про роз'яснення рішення:

1. Незалежно від того, хто подає вказану заяву потрібно мати на увазі, що якщо ви подаєте її у апеляційний суд, й при цьому у вас не має завіреної належним чином копії рішення першої інстанції, то ви не зможете отримати таке рішення. Оскільки справа продовжує знаходитися в апеляції, то й рішення вам у місцевому суді не видадуть. А якщо рішення апеляції вас не влаштовує, то касаційну скаргу не має сенсу писати, бо в суді касаційної інстанції буде формальна підстава не приймати скаргу - відсутність належного оформлення. Часто така заява про роз'яснення рішення подається саме із такою, не зовсім чесною метою.

Banner - CTA V1

Back to top