Продовжуючі практику висвітлення нашої практики по окремим юридичним проблемах, які пов'язані з судовими спорами по земельним ділянкам, розглянемо запитання нашого клієнта та наш аналіз з приводу цієї справи. Ця стаття буде корисна для всіх, хто має судиться з сусідами за земельні межі.

Надаємо консультацію по справам пов`язаних с земельним правом. Великий досвід, багато проведених справ. Юрист та адвокат по земельним питанням. Працюємо по всій Україні. Грунтовний аналіз вашої справи.

ЗАПИТАННЯ:

Добрый день, Василий!

Отправляю Вам фотокопии решений судов и мою кассацию.
На данный момент дело находится в ВССУ, кассация пока не рассмотрена.
Пожалуйста, после анализа документов, подскажите,какое дополнение можно
закинуть в ВССУ. Также сумской адвокат просит пару решений из судебной практики ВСУ
об исковой давности (желательно в земельных спорах), а также позитивное решение в пользу
владельца земельного участка про скасування Держакта.

ПО ПОВОДУ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ И ИСТЦОВ.

Мой земельный участок#20 приватизирован, выдан Держакт, кадастрового номера пока нет.
Соседний участок #18 (истцов) неприватизирован. Там проживают две семьи. Как оказалось при выяснении в суде, правоустанавливающих документов на участок у истцов нет. На дом также нет. В деле находится только копия свидетельства о наследстве 1988г . на 6/10 дома,которая по сути есть только основанием для получения свидетельсва о праве власности на часть дома (см.фотокопии) Не имея даже оформленных правоустанавливающих документов ни на часть дома, ни на земельный участок, заявляют иск,и суд принимает этот иск.

Т.е. они заявляют иск про скасування моего Держакта на землю и записи в поземельной книге, а сами по сути даже не оформляют документы на дом и земельный участок. Первая и вторая инстанция копии свидетельсва о наследстве и копия с исправлениями ОБТИ с планом участка принимает как доказательства права истцов на користування земельною дилянкою. Ни договора оренди на постийне користування с Сумским горсоветом, ни других документов, подтверждающих размеры их участка,только копия плана ОБТИ, с исправлениями на чужое имя.

ПО ПОВОДУ РЕШЕНИЯ ЗАРЕЧНОГО СУДА ОТ 21.02.2007г.

В этом деле мой представитель (я тогда работала в Киеве) подавал иск про восстановление меж
земельных участков (моего и соседних). Користувачи участка #18 ( истцы в деле 2013г.) были стороной в этом деле.Им уже в 2007 г. было известно о наличии у меня Держакта. Но истцы манипулируют данными, скрывают об этом решении суда и их участии как сторона в нем. Об этом я подавала пояснення в деле ( см.фотокопии), а также в моей кассационной жалобе. По истечении 6 лет после вынесения решения суда подают иск, пренебрегая позовной давностью. Моим представителем во время рассмотрения в первой инстанции было подано заявление про застосування позовной давности (см.фотокопии).

ПО ПОВОДУ РЕШЕНИЯ ЗАРЕЧНОГО СУДА ОТ 27.03.2007 г.

В этом деле сторонами были власники ##20 и 22. Решением было скасовано решение Сумского Горсовета 1999г. в части внесения уточнений по площадям земельных участков.(см. фотокопии).

Решением суда были скасованы площади, а не факт передачи моего земельного участка в частную собственность. Так почему тогда истцы в 2013г. заявляют иск про скасування всего моего Держакта?!

Также в фотокопиях есть генеральный план города и моего участа с 1945 г., где видно,что мой
участок имеет прямоугольную форму,как и в Держакте. Истцы оспаривают эту конфигурацию,требуют
отмену всего держакта,так как в результате их неправоправных действий и самозахвата мой участок
из прямоугольного превратился в ломаный с существенным уменьшением площади.

Василий,пожалуйста, подскажите какое дополнение сделать в ВССУ.
Также пожалуйста,подскажите решения ВСУ по позовной давности и скасуванню Держакта.

Спасибо.
С уважением, Виктория.

Висновок нашого юриста, який спеціалізується на земельному законодавстві

Доповнення до касаційної скарги

1. Судами першої та апеляційної інстанції належним чином не досліджено докази. А саме:
Судами не прийнято до уваги, що між Відповідачем, _______, та ______ (земельна ділянка №22) існує спір, щодо користування їх земельними ділянками, порушення меж земельних ділянок №20 та 22.

Оскільки фактична площа земельних ділянок №20 та 22 не відповідають площам зазначеним у державних актах, то прокурором Зарічного району м. Суми в інтересах Стадник та _____ було подано позовну заяву до суду про скасування Рішення Сумської ради від 28.04.1999 року в частині уточнення площі земельних ділянок та видачі державних актів. 27.03.2007 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми позов задоволено. Доказами були фактичні заміри земельних ділянок №20 та 22. Під час судового розгляду Суди посилаються на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.03.2007 року та зазначають, що даним рішенням встановлено порушення меж земельних ділянок №18 та 20. Дане не відповідає дійсності. У рішенні від 27.03.2007 року встановлено не порушення меж земельних ділянок №18 та 20 та той факт, що схема у державному акті зем. діл. №20 не відповідає дійсній межі між земельними ділянками.

Ані рішенням від 27.03.2007 року, ані судами першої та апеляційної інстанції не прийнято до уваги, сама фактична площа земельної ділянки №18. В рішенні від 27.03.2007 року зазначено, що заміри даної ділянки проводились. Однак не зазначено та не встановлено площа земельної ділянки №18, чи вона збільшена чи зменшена.

Судами першої та апеляційної інстанції не досліджено докази, (вони відсутні, суду Позивачами не надавались), які підтверджують, що державний акт Відповідача порушує межі Позивачів та частина господарських будівель Позивачів знаходиться в межах державного акту Відповідача. Викопіювання надані суду, що складені більше півстолітня тому, не можуть встановити факт порушення Відповідачем межі земельної ділянки і той факт, що в межах державного акту Відповідача знаходяться господарські будівлі Позивачів.

Рішенням від 27.03.2007 року встановлено значне зменшення земельної ділянки Відповідача. Той факт, що схема у державному акті прямокутна, а не випукла зі сторони Позивачів, може бути доказом того, що при виготовлені державного акта були сильні обрізи земельної ділянки Відповідача, що і призвело до зменшення площі земельної ділянки №20. Натомість площа земельної ділянки №18 може бути фактично збільшена при дійсних замірах. Дійсні заміри невідомі та ніде не зазначаються. Треба на це звернути увагу.

Якщо брати викопіювання Позивачів від 1954 року, випуклість є і в сторону Позивачів.

Також суди не звернули на інші докази план міста тощо. Де конфігурація земельних ділянок №18 та 20 пряма.
Для того, щоб встановити, чи порушує державний акт Відповідача права Позивачів необхідно було провести земельну експертизу. Вона може встановити чи накладається земельна ділянка №20 на земельну ділянку №18. Зробити фактичні заміри земельних ділянок №18 та 20, дослідити технічну документацію на земельну ділянку №20, поворотні точки в неї. Позивачі не довели факт порушення меж (накладення земельної ділянки Відповідача на земельну Позивачів).

Суди не вірно застосовують норми права, щодо захисту прав, що оскільки рішенням від 27.03.2007 року скасовано Рішення Сумської міської ради від 28.04.1999 року в частині уточнення площі земельних ділянок та видачі державних актів, на підставі якого Відповідачу видано державний акт, що свідчить про порушення прав Позивачів тому вони мають право звернутися до суду про скасування державного акту Відповідача.

Оскільки між ділянками №20 та 22 існує спір щодо визначення площі, меж тощо саме в інтересах Відповідача, права якого порушені Рішенням Сумської міської ради від 28.04.1999 року, прокурор звернувся до суду про скасування рішення, то Відповідач повинен за захистом своїх прав звернутися до суду про скасування державного акту на земельну ділянку №20. Оскільки скасування рішення тягне за собою скасування державного акту. Рішенням Сумської міської ради від 28.04.1999 року, на підставі якого Відповідачу видано державний акт, порушено права Відповідача, а не права Позивачів. Вимога про скасування державного акту є похідною після скасування рішення. Відповідно до ст. 152 ЗК власник земельної ділянки має право на захист та відновлення своїх прав. Рішенням Сумської міської ради від 28.04.1999 року та державним актом порушено права Відповідача.

Судами належним чином не встановлено, а Позивачами не доведено, чим Відповідач порушує права Позивачів.

Роз'яснення по справі

_____ не брав участі, то вони з _____ напевно є родичами.

Позивачі володіють будинком на підставі Свідоцтва про право на спадщину, що зареєстровано в БТІ. Це і є правовстановлюючий документ на будинок. Що стосується земельної ділянки №18, то Позивачі користуються нею на підставі рішення від 24.03.1954 року. Вони звичайно повинні привести документи на земельну ділянку відповідно до чинного земельного законодавства. Але цього не роблять. Чому не зрозуміло. Вони повинні звернутися до землевпорядної організації, ім. буде зроблено замір земельної ділянки. Заміри земельної ділянки скріплюються актами про встановлення меж, тобто всі сусіди підписують акти, що вини погоджуються з межами сусіда.

Вірно, бути присутнім при замірі сусідньої ділянки, щоб інженер – землевпорядник ставив межові знаки, у присутності користувачів суміжних ділянок по яких він робить заміри. А користувачі сусідніх ділянок погоджуються або ні, якщо ні то акти не підписують. Зазначають причину.