Banner-V2

До Апеляційного суду Черкаської області

18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316

 

Позивач: Іванова Іванна Іванівна,

18000, м. Черкаси, вул. Легоцького, б. 11 кв. 60

Відповідач: Публічне акціонерне товариство

 

(скаржник) комерційний банк "ПриватБанк"

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

Дніпропетровський райони,

Дніпропетровська область

 

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на апеляційну скаргу по справі №


Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було подано апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.10 року.

Апеляційну скаргу вважаю необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Все обґрунтування відповідача (скаржника) зводиться до того, що зміна кредитної ставки від 01.02.2009 року була законною, тобто відповідала як чинному на той час законодавству так і кредитному договору. Проте із такою правовою позицією не можна погодитися.

Із усіх обґрунтувань відповідача основне – Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" не має зворотної сили і не поширюється на кредитний договір між позивачем і відповідачем. Така позиція не має під собою правових підстав. Оскільки законом не змінюються договірні відносини, які виникають до його дії. Він поширюється на договірні відносини, які виникають після дії даного закону. Проте, відповідач намагався змінити договірні відносини і, фактично, укласти договір на нових умовах.

Такий новий договір мав бути укладений простим повідомленням відповідача про збільшення процентної ставки. Проте нова процентна ставка (нові умови договору) були відповідачем змінені в період дії вище вказаного закону.

Відповідно до листа Відповідача від 06.01.2009 року процентна ставка була збільшена із 01 лютого 2009 року. Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" вступив у дію 09.01.2009 року. Відповідно до цього закону банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених договорів, зокрема збільшувати розмір процентної ставки за кредитним договором. Отже, фактично Відповідач змінив процентну ставку в період дії вище вказаного закону, який забороняв це робити.

Більше того, сам Відповідач вказує, що "у випадку зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про таку зміну" (ч. 3 ст. 653 ЦКУ). Проте, як видно із переписки між відповідачем та позивачем такої домовленості не було досягнуто, оскільки Позивач був категорично проти таких змін до договору.

На підставі вищенаведеного та у відповідності статті 307 Цивільного процесуального кодексу України прошу відмовити в задоволенні апеляційних вимог.

 

"__"_______ 2010 року

 

Додатки:

- Копія довіреності.

Представник за довіреністю                       С.М. Гартингер

Примітка до заперечення на апеляційну скаргу:

1. Дана справа була одна із моїх серйозних досягнень. Суть зводилася до того, що ПриватБанк під час кризи ні з того ні з сього підняв процентні ставки по кредиту. Тобто свої ризики повісив на порядних та відповідальних клієнтів. Але тут клієнт вирішив захистити себе через мене. В суді ми визнали підняття процентної ставки незаконним. Оце рішення і оскаржував ПриватБанк. А вказане вище заперечення виписане на їх апеляційну скаргу. До речі і апеляційний суд вони теж програли. Тому прийшлося банку задовольнятися тими процентними ставками, які були раніше.

Якщо вам була корисна дана стаття, то ви можете підписатися на ел. пошту на блог одного із авторів данного проекту Сергія Гартингера "Путь одного юриста".

В подарок отримаєте аудіокнигу-бестселер Дональда Трампа "Думай как миллиардер" Для подписки пройдите по этой ссылке>

Banner V1

Back to top