до Апеляційного суду Черкаської області
18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316
Суд першої інстанції: Соснівський районний суд м. Черкаси
18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316
Особа що притягується до
адміністративної відповідальності: Суворов Ростислав Валерійович
місце проживання:
Черкаський район, с. Червона Слобода,
вул. Леніна, буд. 1 кв. 2
Представника особи що притягується до адміністративної відповідальності: Бодашко Олександр Олександрович
(повноваження знаходяться в матеріалах справи)
Адреса для листування:
18002, Черкаси-2, а/с № 563
(093) 660-42-38
http://pravo-porada.com.ua/
Суд першої інстанції:
Справа № 123/123/13-п
Провадження №1/7123/1234/13
Апеляційна скарга
на постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 11.11.2013 р.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2013 р., дії Нахімова Віталія Олександровича та Суворова Ростислава Валерійовича суд кваліфікував за ст. 124 КуАП – про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд першої інстанції фактично визнав Суворова Р.В. винним у вчиненні ДТП, проте у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі було закрите.
Вважаю, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав Суворова винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП вказаними водіями вбачається, в діях Суворова Р.В. відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.
Суворов Р.В. не порушував ПДР, їх порушив Нахімов В.О., що ним на самому першому засіданні було визнано, проте послухавши доводи Суворова Р.В., Нахімов В.О. відмовився від своїх слів, після чого суддя почала розглядати вказану справу по суті.
Відповідно до ст.ст. 287, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення.
Для забезпечення цього права згідно ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Проте копія постанови судді від 11.11.2013 р. Суворову Р.В. була вручена з порушенням встановленого законом строку - 01.12.2013 р.
Слід зазначити, що судом першої інстанції було визнано Суворова Р.В. винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення з підстав порушенням ним п. 12.3. ПДР.
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху (далі-Правила) «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Уповноважена посадова особа органу ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо Суворова Р.В. на порушення ст.256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли Суворов Р.В. повинен був діяти відповідно до п.12.3 Правил.
Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
Таких же порушень, невиконання вимог ст.283 КУпАП припустився і суддя місцевого суду, розглядаючи справу.
Згідно п.1.10 Правил, «зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку».
Із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що вул. Леніна у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку а також виїзд на вул. Гоголя з прилеглої території «Черкасидержстандартметрологія». Ширина дороги становить 4,6 м. Відповідно ширина смуги руху в кожному напрямку складає 2,3 м.
Зіткнення автомобілів ВАЗ 2121 та ГАЗ (їх передньої лівої частини ), згідно схеми, відбулося на відстані 0,7 м. від проїзної частини автомобіля ГАЗ, тобто на смузі руху автомобіля Суворова Р.В.
Згідно доданих фотокарток видно, що водій Суворов Р.В. не міг повністю з’їхати з проїзної частини, оскільки на узбіччі знаходяться насадження дерев, що чітко видно на кольорових фотокартках, які знаходяться в матеріалах справи. Заднє праве колесо автомобіля ГАЗ, розташоване на узбіччі. Від даного колеса вбачається слід відтиску протектора шини заднього правого колеса. Суворов Р.В. не міг повністю виїхати на узбіччя, оскільки у разі його виїзду на узбіччя, могло статися зіткнення автомобіля ГАЗ з деревами, що могло б призвести до тяжких наслідків, оскільки в кабіні автомобіля ГАЗ знаходилися інші працівники установи в якій працює Суворов Р.В.
Окрім того, на схемі ДТП та відповідно до фотокарток чітко видно, що водій Нахімов В.О. здійснюючи маневр (виїзд з прилеглої території на головну дорогу), повертаючи на право, здійснив наїзд на полосу руху водія Суворова Р.В., який в свою чергу вжив всіх заходів для уникнення ДТП:
• зменшив швидкість руху (застосовуючи екстрене гальмування);
• частково виїхав на узбіччя (з метою уникнення ДТП та об’їзду раптово виниклої перешкоди);
• застосував звуковий сигнал, з метою привернення уваги водія Нахімова В.О.
Зі схем пригоди та фактичних обставин справи вбачається, що місце зіткнення автомобілів є саме те місце на яке вказував водій Суворов Р.В. під час складання схеми ДТП та впродовж всього розгляду судом даної справи.
З основного плану схеми ДТП вбачається, що рух автомобіля ГАЗ відбувався згідно пояснень водія Суворова Р.В. (відмічено пунктиром рух автомобіля ГАЗ по правій полосі руху в напрямок м. Черкаси).
Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».
У справі є висновок спеціаліста по обставинам ДТП, в якому зазначено, що у момент виникнення небезпеки для руху, вказаному у направленні інспектора дізнання ДАІ, водій Суворов Р.В. мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121» шляхом застосування екстреного гальмування (сторінка 7 - висновку).
Проте інспектор дізнання ДАІ дав неправильні вихідні дані для розрахунків спеціаліста, оскільки водій Нахімов В.О. почав рух на протилежну смугу, здійснюючи виїзд з прилеглої території, здійснюючи маневр автомобіля і визначений інспектором момент виникнення небезпеки для руху не відповідає та суперечить положенням п.1.10 Правил про небезпеку для руху.
Такий висновок спеціаліста № 123/123 від 11.08.2013 р. не може бути покладений в основу судового рішення.
Окрім того в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно водія Нахімова В.О., хоча суд першої також не притягнув його до адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням терміну притягнення його до такої відповідальності.
Крім цього, слід вирішити питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля ВАЗ 2121 – Нахімова В.О. та перевірки його дій під час дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням експертного дослідження та пояснень свідків.
Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою клопотання Суворова Р.В. про призначення авто технічної експертизи, що було подано 10.10.2013 р. до матеріалів справи.
Окрім того, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.
З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2013 року та доказів наведених вище та які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що саме порушення водієм ВАЗ 2121 – Нахімовим В.О. Правил дорожнього руху України (пп. 10.1., 10.2. Правил) перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не дії водія Суворова Р.В.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
Характер руху транспортного засобу під керуванням Суворова Р.В. не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях Суворова Р.В. складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вбачається, що водій Суворова Р.В. не порушував п.12.3 Правил, що обґрунтовано вище, а також п.2.3. б Правил (який вказано у Протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 р. серії АГ2 № 427367) та який носить загальний характер про обов'язки водія.
Тому у відповідності до ст. 294 КпАП, -
Прошу:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її.
2. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2013 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно Суворова Р.В. у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.
3. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях Суворова Р.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Додатки:
1. Оригінал Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2013 р.;
2. Примірник Апеляційної скарги для Нахімова В.О.
«____»________2013 р. О.О.Бодашко
(представник Суворова Р.В.)
Примітка до Апеляційної скарги на постанову суду у справі по ДТП:
1. В даній справі цивільна відповідальність перед третіми особами Нахімова не була застрахована.
2. Авто яким керував Суворов, належить юридичній особі, та уразі якщо в апеляційній інстанції суд прийме рішення, та визнає відсутність в діях Суовора складу адміністративного правопорушення, тоді юридична особа (власник т/з) звернеться до суду тільки про стягнення з Нахімова збитків. Суворов - буде врятований ).
3. Успіхів!
