Banner-V2

 

Верховний Суд України

01024, м. Київ, вул. П. Орлика, 4

Заявник:   Золотенко Катерина Миколаївна,

18000, м. Черкаси, вул. Леніна, 151, кв. 5

 Відповідач:      Приватне підприємство «Луна»

18530, м. Черкаси, бул. Шевченка, 135

Скарга

про перегляд рішення у цивільній справі у зв’язку з винятковими обставинами

Рішенням від 20 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси задовольнив позовні вимоги Бистрової С. О. та забов'язав приватне підприємство «Луна» відшкодувати позивачці шкоду спричинену товаром неналежної якості. Рішенням Апеляційного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 рішення Придніпровського районного суду скасовано і ухвалено нове. Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 12 грудня 2010 року відхилено касаційну скаргу Бистрової С. О. і залишено рішення Апеляційного суду м. Черкаси без змін, з посиланням на те, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Однак, з таким висновком Верховного Суду України не можна погодитись у зв’язку з тим, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одне і те саме положення закону. Так, вирішуючи дану справу, суд касаційної інстанції керувався ст. 12, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», зі змісту яких випливає, що вимоги пов’язані відшкодуванням шкоди, спричиненої товаром неналежної якості, можуть заявляти споживачі котрі мають на товари квитанції, товарні та касові чеки або інші письмові документи, що їх замінюють. Мною зазначених документів пред’явлено не було, у зв’язку з їх втратою, а показання свідків судом не прийняті до уваги, а відтак за недоведеністю факту купівлі – продажу товару суд відмовив у задоволенні позову.

Однак, по аналогічній справі Верховним Судом України ухвалено рішення за № 232 – 1/5 від 8 лютого 2009 року, в п. 5 якого зазначено, що оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі – продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього відповідно до ст. 205, 206 Цивільного кодексу України не поширюються вимоги щодо обов’язкової письмової форми. Тому втрата будь – якого з документів, що підтверджують придбання товару, чи неотримання їх при придбанні товару чи неможливості їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі – продажу з допомогою свідків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 353, 354, 355 Цивільно – процесуального кодексу України, - 

Прошу:

1. Переглянути ухвалу судової палати в цивільних справах Верховного Суду України за № 9 – 01/2 від 12 грудня 2010 року.

Додатки:

1. Копія рішення Верховного Суду України за № 232 – 1/5 від 08.02.2009 р.

2. Копія ухвали Верховного Суду України за № 9 – 01/2 від 12.12.2010 р.

3. Квитанція про сплату витрат на ІТЗ (120 грн.)

4. Копія заяви з додатками.

"___"_________________2010р.     Золотенко К.М.

 

Banner V1

Back to top