Якщо кредитор подав в суд на боржника та намагається стягнути борг, майже одразу постає питання, як правильно переоформити майно, щоб воно не потрапило під стягнення.
Існують випадки, коли боржник може подарувати майно або частину квартири, а іноді це неможливо з будь-яких причин. Розглянемо найбільш стандартні варіанти та проаналізуємо їх з точки зору судової практики.
1. Договір дарування на родича після того, як кредитор подав в суд.
Такий випадок найбільш часто зустрічається в практиці. Як правило, сторони договору дарування просто підписують договір, наслідком чого є перехід права власності до нового власника.
Раніше, судова практика не звертала увагу на такі договори, але останнім часом сформувалась наступна судова практика:
23.08.2017 р. Верховний суд України аналізував питання щодо вчинення дій, які безпосередньо направлені на унеможливлення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості шляхом відчуження майна боржника за «фіктивними» договорами дарування, як правило між родичами.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року по справі № 6-1873цс16, відповідно до якого, суди повинні звертати увагу на те, що договори дарування майна укладено між родичами, та перевіряти: чи передбачали ці сторони реальне настання наслідків, обумовлених спірними договорами; чи направлені дії сторін договорів на фіктивний перехід права власності на майно до родича з метою приховати це майно від арешту на підставі судового рішення про стягнення коштів з боржника, зокрема чи продовжував дарувальник фактично володіти та користуватися цим майном.
Тобто суд вказав, що у разі якщо боржник знає про наявність судового рішення про стягнення з нього боргу, то підписання договору про відчуження майна по своєї суті є фіктивним, так як направлене на ухилення від примусового виконання судового рішення.
Крім цього, це не єдина практика. Наприклад, відповідно до позиції ВСУ від 09.08.2017 р. по справі №6-3690цк16, договір дарування майна, яке належить боржнику у виконавчому провадженню може бути визнаний судом фіктивним. Також ВСУ виклав позицію, відповідно до якої, якщо дарувальник знає про судове рішення про стягнення боргу, а стороною цього договору є родичі, то такий договір є фіктивний (недійсний)
2. Інколи у боржника виникають ситуації, коли майно або частина майна не може бути переоформлена з різних причин.
Є два варіанти:
Перший варіант полягає у заведення майна в іпотеку або заставу керованому кредитору. Тобто, якщо боржник укладе договір позики зі свої кредитором та передасть у якості забезпечення своє майно. В цьому разі власником майна залишається боржник, але інші кредитори не зможуть вчинити стягнення на заставлене майно, навіть, якщо кредитори арештують майно боржника, то свій кредитор (заставодержатель) може звернутись в суд та вимагати звільнити майно з-під арешту.
Також, така схема дозволить переоформити майна по іпотечному застереженню, а навіть, якщо майно буде продано з публічних торгів (СЕТАМ), то кошти від продажу надійдуть керованому кредитору, тобто фактично боржнику.
3. У випадку, коли арешт накладено, а боржник не зміг переоформити майно або завести його в заставу, тоді залишається єдиний варіант – сформувати штучну кредиторську заборгованість для пропорційного розділу коштів між кредиторами при реалізації майна боржника через публічні торги (СЕТАМ)
Це можливо зробити через суд, а можливо через виконавчий напис нотаріуса, останній варіант займає місяць з дня підписання договору до фактичного накладення арешту.
Консультації з приводу претензійно-позовної роботи юриста – 073-073-60-60 (адвокат по борговим справам)
ЗАГАЛЬНІ ПІДСТАВИ ВИЗНАННЯ ДОГОВРУ ДАРУВАННЯ НЕДІЙСНИМ.
Договір дарування нерухомості, як і будь-який інший договір визнається недійсним з наступних підстав:
1. Правочин вчинено з порушенням вимоги закону. Про що мова? У відповідності з чинним законодавством можна укладати договір дарування від імені недієздатних громадян або малолітніх дітей, в момент знаходження їх в лікувальних або соціальних закладах, де вони навчаються, виховуються або проходять лікування. І якщо це дарування абсолютно на користь цих установ. Або, якщо це дарування родичами цих недієздатних або малолітніх громадян, які перебувають у зазначених організаціях.
2. Якщо договір вчинений лише для виду, тобто особи не мали наміру створювати такі правові наслідки, які передбачаються договором, то такий правочин також буде недійсним. Наприклад, ви є боржником по якому-небудь виконавчому провадженню, тобто був суд, з вас стягнули кошти і порушили виконавче провадження.
А ви, поки виконавці ще не приступили до роботи, переоформляєте свою нерухомість на дочку, сина або іншого родича або знайомого. І при цьому ви залишаєтесь проживати в квартирі і по суті нічого не змінюється, тобто угода укладена для виду. Виключно для того, щоб ви таким чином змогли уникнути звернення стягнення на цю квартиру. Така угода вважається уявною і суд може визнати її недійсною.
3. Якщо ви продали частку в квартирі і при цьому ще оформили даруванням, щоб уникнути переважного права купівлі іншими власниками, то така угода є удаваною і, відповідно, те ж недійсною. Але це проблематично довести в суді.
4. Недійсним також буде вважатися договір, якщо він вчинений недієздатною особою. А також, якщо особу не визнано недієздатною, однак у момент укладання угоди особа не розуміла характер скоєних дій і не могла ними керувати, то договір також визнається недійсним на підставі судового рішення. При цьому слід мати на увазі, що коли розглядаються такі судові суперечки, то призначається судова психіатрична експертиза яка заявляється клопотання про призначення комплексної судово-психіатричної експертизи.
В цьому разі вже експерти визначають, що особа на момент коли укладала договір дарування розуміла чи все-таки не розуміла, що вона підписує, який договір укладається. І, відповідно, якщо експертиза дійде висновку, що особа, що підписує договір не розуміла значення дій і не могла ними керувати, то така угода є недійсною.
6. Суд також визнає недійсним договір у разі відсутності на то згоди чоловіка на дарування, якщо це майно є спільно нажитим, навіть якщо воно при цьому оформлено лише на одного з подружжя.
7. Договір дарування також визнається недійсним, якщо він відбувається під впливом омани. Наприклад, дарувальник на момент, коли підписував цей договір вважав, що він не укладає договір дарування, а укладає договір довічного утримання. Іншими словами, він помилявся щодо природи правочину і в цьому випадку суддя визнає договір недійсним.
Якщо ж оману було щодо мотивів правочину, наприклад, укладається договір, при цьому дарувальник розумів і знав, що укладається договір дарування, але він розраховував, що людина, якій він подарував нерухомість буде всіляко полегшувати йому життя. Але обдаровуваний, згодом нічого не виконує, то в цьому випадку договір не буде визнаний недійсним. Оскільки мало місце омана саме щодо мотивів укладення договору, а не щодо природи правочину.
8. За рішенням судді договір визнається недійсним, якщо він укладався під впливом погрози або насильства. При цьому насильство або погрози можуть бути не тільки стосовно дарувальника, а й щодо близьких йому людей або, взагалі, мова може бути про те, що пошкоджено майно дарувальника. І під впливом цього був укладений договір.
9. Дуже схоже з попереднім є підставою укладення договору під впливом обману. Інакше кажучи або сам обдаровуваний обманув, або, наприклад, обдурили дарувальника інші особи, але обдаровуваний точно знав, що дарувальник був обманутий і внаслідок цього уклав договір. Дуже важливим для того щоб виграти суд за цією підставою є те, що потрібно довести причинно-наслідковий зв'язок між обманом дарувальника та укладенням договору.
Крім усього іншого, необхідно не забувати, що з вище названих підстав, а саме: обман, насильство або загроза, суд говорить про те, що не обов'язково повинен бути вирок суду. Згідно з яким особа, яка дурила або застосовувала якесь насильство або загрозу і саме внаслідок цих дій був укладений договір.
Постанова Верховного Суду говорить про те, що не обов'язково мати вирок судді, який набув чинності. Але на практиці постійно можна стикатися з тим, що суди маючи докази ставляться до них критично. А якщо є вступили в силу рішення, то в цій ситуації, як правило, завжди угоду визнають недійсною.
