Транспортний засіб не може бути поділений 50 на 50, оскільки авто має статус неподільної речі. Таким чином, раніше авто присуджувалось одному з подружжя з відповідною грошовою компенсацією іншому. Тепер судова практика, в залежності від позовних вимог, дозволяє не вносити обов'язковий депозит для компенсації одному з подружжя.

З приводу іншого поділу майна подружжя існують різні особливості:

1. Нерухомість ділиться 50 на 50;
2. Половина внеску в статутний фонд (ТОВ), належать одному із подружжя, який має право стягнути з іншого подружжя у судовому порядку;
3. Борги та кредити також діляться між подружжям, при умові, що кошти були отримані та використані в інтересах сім'ї;
4. Іпотеку також можна поділити.

Як було написано вище, борги також діляться. У цьому випадку необхідно розуміти, що один із подружжя може сформувати штучний і контрольований борг та поділити його. Іншими словами, "повісити" цей борг на одного з подружжя.

Ви можете записатися на консультацію з приводу розірвання шлюбу та поділу майна подружжя в м. Києві по телефону: 063-595-87-10.

Нова судова практика при поділі авто, щоб не сплачувати грошові кошти на депозит суду.

Велика Палата Верховного Суду (ВП ВС) висловилася щодо нюансів поділу автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ набутого ними під час шлюбу майна – автомобіля. Оскільки об’єктом поділу є неподільною річчю, просила, зокрема, визнати право власності на автомобіль за відповідачем, а їй сплатити грошову компенсацію замість її частки по праву спільної сумісної власності на цю річ.

Суд першої інстанції позов задовольнив: визнав автомобіль спільним майном подружжя, припинив їхнє право спільної сумісної власності на цей об’єкт, виділив його у власність відповідача та стягнув з останнього на користь позивачки компенсацію в розмірі половини ринкової вартості автомобіля. Апеляційний суд відмовив у задоволенні позову в частині вимог про припинення права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, виділення його відповідачеві у власність і стягнення з нього на користь позивачки грошової компенсації. Мотивував тим, що поділ автомобіля є неможливим без згоди відповідача на викуп у позивачки її частки в спільному майні подружжя та без унесення ним на депозитний рахунок суду відповідної суми.

Розглядаючи касаційну скаргу позивачки, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте в шлюбі майно, зокрема й неподільне. Це відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи в суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових заходів захисту. За обставинами справи іншого майна, яке підлягало би поділу, сторони не мали.

ВП ВС уважала правильним висновок судів про те, що вимоги про визнання за відповідачем права власності на автомобіль і стягнення на користь позивачки відповідної грошової компенсації треба розглядати як вимогу про поділ цієї неподільної речі шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього компенсації замість частки позивачки у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Крім того, ВП ВС констатувала, що внаслідок його виділення у власність відповідачеві й такого стягнення право спільної сумісної власності на автомобіль припиняється. Тому окрема вимога припинити право спільної сумісної власності є неефективним способом захисту.

ВП ВС виснувала, що приписи частин 4, 5 ст. 71 СК України і ст. 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності треба розуміти так: а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.