Найчастіша проблема кредитора полягає в тому, що в певний момент боржник може переоформити (продати, подарувати) все своє майно на своїх родичів. У цій статті ми розпишемо юридичні нюанси, як із таким зловживанням боротися кредитору, та згодом повернути борг за рахунок майна боржника, навіть якщо останній його переоформив.
Судова практика щодо ухилення боржника від боргу шляхом перереєстрації майна трансформувалася досить довго, і в результаті суди сформували більш-менш єдиний підхід.
Раніше: судді розглядали таке переоформлення майна за договорами купівлі-продажу чи дарування, як правомірні правочини та відмовлялися їх визнавати недійсними. Таким чином, боржники масово уникали повернення боргу, при цьому сховавши своє майно.
Зараз: Зараз підхід змінився істотно. Судова практика дозволяє визнавати такі договори недійсними (фраудаторні угоди). Таким чином, майно повертається у власність боржника, підпадає під арешт з подальшим продажем на публічних торгах (СЕТАМ), а борг повертається кредитору.
Нова чітка правова позиція від Верховного Суду в ухвалі від 07.10.2020 р. у справі № 755/17944/18 звучить приблизно так: "договором, який здійснюється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як платний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати платіжний договір як укладений на шкоду кредитору. Наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов'язана чи афілійована юридична особа; ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника".
Що це означає на практиці?
Якщо боржник подарував майно родичам з метою ухилення від повернення боргу, кредитор має реальну можливість визнати такий договір недійсним та повернути борг за рахунок такого майна. Договори купівлі-продажу також підпадають під поняття «фраудаторності». Але в деяких випадках кредитори оформляють перекидання майна за допомогою договору іпотеки або за борги. У такому разі скасувати такі договори є досить складно.
Тепер теми «подарунок родичам» не працюють.
Судова практика
а) Постанова КЦС від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18
Застосування конструкції «фраудаторності» при відплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати відплатний договір як вчинений на шкоду кредитору.
До таких обставин, зокрема, належать: момент укладання договору; контрагент з яким боржник здійснює оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов'язану чи афілійовану юридичну особу); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).
б) Постанова ВП ЗС від 07.09.2022 р. у справі № 910/16579/20
10.38. Застосування конструкції фраудаторності при відплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати платіжний договір як вчинений на шкоду кредитору.
До таких обставин, зокрема, належать: момент укладання договору; контрагент (контрагенти), з яким (якими) боржник здійснює оспорюваний договір; ціна договору (ринкова/неринкова); наявність/відсутність оплати ціни договору контрагентом боржника; дотримання процедури (черговості) під час виконання зобов'язань, якщо така процедура визначена законом імперативно. Подібні висновки дійшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалі від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16 (пункт 155).
Бажаєте реально повернути борг?
Іноді краще спитати!
Адвокат Василь Майоров
063-595-87-10
Зразок рішення суд
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
Хозяйственный суд Харьковской области 25 октября 2022 г. Харьков дело № 922/866/22 состав суда: судья Бринцев А.В. секретарь судебного заседания: Гула Д.В. Истец: Общество с ограниченной деятельностью "___" ответчик-1: Общество с ограниченной ответственностью "___" ответчик-2: Общество с ограниченной ответственностью "___" требования истца: признание недействительным договора и прекращение права собственности представитель истца:
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. СУТЬ СПОРА.
1.1. Истец просит признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Считает, что эта сделка является фраудаторной, заключенной с целью причинения вреда кредитору путем сокрытия имущества от обращения взыскания на него в судебном порядке. Ответчики возражений по иску не предоставили.
2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
2.1. В апреле 2021 года ООО "___" обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к ООО "___" о взыскании 1.066.490,68 грн. По постановлению Хозяйственного суда города Киева от 29.04.2021 открыто производство по делу №910/6182/21.
2.2. 14.05.2021 между ООО "___" и ООО "___" был заключен договор купли-продажи от 14.05.2021, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ченцовой Н.А. и зарегистрирован в реестре под №715 (далее Договор). В соответствии с предметом которого ООО "Исо Групп" передает в ООО "___" недвижимое имущество, как-то: нежилые помещения 1-го этажа №1-:-25, 26а, 27-:-56 площадью 2.190,9 кв. м, технического этажа на 1 этаже №1а площадью 1.453,0 кв. м, 2-го этажа №1-:-36, 43а, 44-:-48 площадью 1.777,9 кв. м, машинного отделения №1-:-3 площадью 132,2 кв. м общей площадью 5.554,0 кв. м в лит. "А-8" в Харькове по ул. Москалевской,___ (далее Имущество) по цене 1.008.000,00 грн.
2.3. Соответствующие сведения внесены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается информационной справкой от 23.11.2021 №286373220.
2.4. Решением Хозяйственного суда города Киева от 19.08.2021 по делу №910/6182/21 взыскано с ООО "___" в пользу ООО "м" основной долг в размере 845.442,82грн, пеню в размере 58.098,25 грн, 3% годовых в размере 48.694,91 грн., инфляционную составляющую в размере 109.754,53 грн. и расходы по оплате судебного сбора в размере 15.929,86грн.
2.5. Постановлением частного исполнителя исполнительного округа Запорожской области ___ от 25.01.2022 было открыто исполнительное производство №___ по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда города Киева от 30.09.2021 №910/___.
2.6. По состоянию на дату подачи иска приказ Хозяйственного суда города Киева от 30.09.2021 №910/___ не исполнен в связи с отсутствием у должника активов, на которые может быть обращено взыскание.
3. Краткий ИЗЛОЖЕНИЕ позиции истца. ЗАЯВЛЕНИЯ, ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ ИСТЕВА.
3.1. Предметом спора по данному делу является признание недействительным Договора, прекращение права собственности ответчика-2 на Имущество и восстановление права собственности на Имущество по ответчику-1.
3.2. Юридическими основаниями иска являются статьи 3, 13, 80, 92, 203, 215 ГКУ.
3.3. Фактическими основаниями иска есть совершение ответчиком-1 сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом с целью сделать невозможным удовлетворение требования истца из имущества.
4. Краткий ИЗЛОЖЕНИЕ ПОЗИЦИИ ОТВЕТЧИКОВ. ЗАЯВЛЕНИЯ, ЗАХОДЫ ОТВЕТЧИКОВ.
4.1. Ответчики отзыва на иск не предоставили.
МОТИВИРУЮЩАЯ ЧАСТЬ
6.1. С учетом исковых требований, их юридических и фактических оснований, суд определяет, что перечень обстоятельств, которые являются предметом доказывания по делу, составляют обстоятельства, от которых зависит ответ на следующие ключевые вопросы:
- Заключен ли ответчиками Договор фраудаторной сделкой?
- Если да, то ли это основание для признания Договора недействительным и для применения последствий недействительности сделки?
6.2. В соответствии со статьей 74 ХПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Соответственно истец должен доказать утвердительный ответ на ключевые вопросы, а ответчики по первоначальному иску отрицательный.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДА О НАЛИЧИИ ПРИЗНАК ФРАУДАТОРНОГО ПРАВОЧИНА
7.1. Истец утверждает, что заключенный между ответчиками Договор содержит признаки фраудаторного сделки, поскольку совершенный в ущерб ему как кредитору во избежание взыскания средств по решению суда.
7.2. Суд согласен с данными утверждениями истца, учитывая следующее.
7.3. Одной из общих принципов гражданского законодательства является добросовестность (пункт 6 части первой 3 ГК Украины). Следовательно, действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующемуся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения.
7.4. Статья 13 ГК Украины определяет пределы осуществления гражданских прав: 1) при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, нанести вред окружающей среде или культурному наследию (части вторая); 2) не допускаются действия лица, совершаемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
7.5. Исходя из содержания указанных норм участники гражданских отношений при осуществлении своих прав обязаны действовать добросовестно, воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц; не допускаются действия, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
7.6. Кроме того, согласно статье 129-1 Конституции Украины судебное решение обязательно к исполнению. Невыполнение судебного решения чревато сущностью права на справедливое рассмотрение судом. Исполнению судебного решения нельзя препятствовать, отказывать в исполнении или чрезмерно задерживать его в ущерб одной из сторон. Также, в соответствии с частью второй статьи 13 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными и должностными лицами, физическими и юридическими лицами. и их объединениями по всей территории Украины.
7.7. Гражданско-правовой договор не может использоваться участниками гражданских отношений во избежание уплаты долга или исполнения судебного решения о взыскании долга, вступившего в законную силу. Заключение должником, против которого начато судебное разбирательство о взыскании долга, договора купли-продажи, может свидетельствовать о его недобросовестности и злоупотреблении правами в отношении кредитора, поскольку такой договор купли-продажи может нарушить имущественные интересы кредитора и быть направлен именно на недопущение обращения взыскания на имущество должника. . Правопорядок не может оставлять вне реакции такие действия, которые формально не нарушают конкретные императивные нормы, но являются недобросовестными и по сути представляют собой злоупотребление правом.
7.8. Согласно статьям 3, 13 ГК Украины договор, заключенный с целью избежать выполнения договора и обязательства по уплате долга, является злоупотреблением правом на заключение договора и распоряжение собственностью, поскольку искусственно делает невозможным выполнение обязательства и наносит ущерб кредитору. Такой договор может считаться фраудаторным и может быть признан судом недействительным по иску лица, право которого нарушено, т.е.
7.9. Согласно заключению объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда изложенным в постановлении от 07.12.2018 по делу №910/___ совершение собственником имущества сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом с целью сделать невозможным удовлетворение требования другого лица - взыскателя этого собственника может быть квалифицировано как злоупотребление правом собственности, поскольку собственник использует правомочие распоряжения имуществом в ущерб имущественным интересам кредитора.
7.10. Такой подход к подобным сделкам совершенным в ущерб взыскателям является установившейся практикой Верховного суда (см. постановление от 07.10.2020 по делу № 755/17944/18, от 19.05.2021 по делу №693/624/19, /2525/20, от 24.11.2021 по делу №905/2030/19 (905/2445/19), от 22.09.2022 №905/858/15, от 06.10.2022 №902/1022/19 /22) и др. Согласно ей фраудаторные соглашения - это сделки, причинившие вред должнику (в качестве примера, соглашение с целью выведения имущества) Цель такой сделки в момент ее заключения является скрытой, но проявляется через действия или бездействие, совершаемые должником как до, так и после наступления срока исполнения обязательства целенаправленно на уклонение от исполнения обязанности.
7.11. В соответствии с выводами, приведенными в названных и других постановлениях Верховного суда, а также согласно статьям 3, 13 ГК Украины, критериями фраудаторной сделки являются следующие:
1) «подозрительное» время отчуждения имущества после открытия производства по судебному делу о взыскании средств/имущества отчуждателя, после отказа в обеспечении иска, в течение 3-х лет до возбуждения производства по делу о банкротстве и т.п.;
2) наличие юридической (организационной, фактической и т.п.) связи контрагентов отчуждатель и приобретатель имущества аффилированные лица;
3) неоправданное занижение цены цена отчуждаемого имущества явно не соответствует реальной стоимости отчуждаемого имущества и не соответствует рынку.
7.12. С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заключенный ответчиками Договор следует квалифицировать именно как фраудаторную сделку. Основанием этого вывода есть следующее.
1) Договор заключен в «подозрительный» период через две недели после открытия производства по делу №910/___ по иску ООО ___ к ООО ___ о взыскании 1.066.490,68 грн.;
2) Отчуждатель и приобретатель имущества являются аффилированными лицами. По состоянию на дату заключения Договора конечным бенефициаром, единственным участником и директором отчуждателя имущества ООО «___» была ОСОБА_1. Одновременно конечным бенефициаром, единственным участником, а с 03.09.2021 и директором приобретателя имущества ООО «___» была также ОСОБА_1. Это свидетельствует о наличии фактической и организационной связи между этими лицами.
3) Определенная в договоре цена на Имущество (1.008.000.00 грн) неоправданно занижена. Так, согласно имеющимся в деле доказательствам рыночная цена на аналогичные объекты по тому же адресу в среднем более чем в 30 раз превышает цену, указанную в Договоре. Доказательств, опровергавших приведенные рыночные цены, доказательств указывающих на определенные особенности Имущества, оправдывающие снижение его стоимости по сравнению с рынком, материалы дела не содержат.
7.13. Учитывая изложенное, а также учитывая отсутствие у отчуждателя имущества других активов в размере достаточном для удовлетворения законных требований истца, суд пришел к выводу о том, что спорный Договор является фраудаторным и его заключение нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
8.1. Истец утверждает, что следствием признания Договора фраудаторным является его недействительность.
8.2. Суд согласен с этим утверждением по следующим основаниям.
8.3. Согласно частям первой, пятой статьи 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным устоям. Сделка должна быть направлена на реальное наступление оговоренных им правовых последствий.
8.4. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (статья 215 ГК Украины).
8.5. Следовательно, в соответствии со статьями 16, 203, 215 ГК Украины для признания судом оспариваемого сделки недействительным необходимо: предъявление иска одной из сторон сделки или другим заинтересованным лицом; наличие оснований для оспаривания сделки; установление, нарушается ли (не признается или оспаривается) субъективное гражданское право или интерес лица, обратившегося в суд. Такое понимание оснований признания оспариваемого сделки недействительным, как способа защиты, является устоявшимся в судебной практике. Это подтверждается выводами, содержащимися в постановлении объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда от 19.02.2021 г. по делу №904/___, в постановлении Верховного Суда от 28.11.2019 г. по делу №910/___, в постановлении Верховного Суда от 25.12.2013 по делу №6-78цс13, от 11.05.2016 по делу №6-806цс16.
8.6. Договор, заключенный с целью избежать выполнения обязательства по уплате долга, является злоупотреблением правом на заключение договора и распоряжение собственностью, поскольку делает невозможным выполнение обязательства и наносит ущерб кредитору. Такой договор может считаться фраудаторным и быть признан судом недействительным по иску лица, право которого нарушено, т.е. (905/___).
8.7. С учетом изложенного признания Договора фраудаторным из вышеприведенных оснований и установления факта нарушения Договором прав и охраняемых законом интересов истца влечет признание Договора недействительным из частей первой, пятой статьи 203, статьи 215 ГК Украины.
8.8. В соответствии со статьей 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью; в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки.
8.9. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что признание Договора фраудаторной сделкой, признание Договора недействительным означает, наличие оснований для применения последствий недействительности сделки, а потому исковые требования о прекращении права собственности ответчика-2 на Имущество и восстановление права собственности на Имущество за ответчиком -1 также являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.
9. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ.
9.1. Статьей 123 ХПК Украины определено, что судебные издержки состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела.
9.2. Истцом во время рассмотрения данного дела был уплачен судебный в следующих размерах: 4.962,00 грн за подачу искового заявления, 1.240,50 грн. за подачу заявления об обеспечении иска.
9.3. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 129 ХПК Украины судебный сбор возлагается в спорах, возникающих при исполнении договоров и по другим основаниям, на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
9.4. При этом суд отмечает, что солидарное взыскание суммы судебных издержек, к которым относятся расходы по уплате судебного сбора, положениями ХПК Украины не предусмотрено.
9.5. Учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате судебного сбора за подачу искового заявления подлежат возмещению ответчиками в размере 2.481,00 грн. с каждого в пользу истца.
9.6. Расходы по уплате судебного сбора в размере 1.240,50 грн за подачу в хозяйственный суд заявления об обеспечении иска остаются за истцом в связи с отказом в ее (заявлении) удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 73, 76, 77, 86, 123, 129, 236-238, 244 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 14.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «____» (код ЕГРПОУ ______) и Обществом с ограниченной ответственностью «______» (код ЕГРПОУ ___).
3. Прекратить Обществу с ограниченной ответственностью «___» (61004, г. Харьков, ул. Москалевская, д. 99, код ЕГРПОУ ___) право собственности на нежилые помещения 1-го этажа №1-:-25, 26а, 27- :-56 площадью 2.190,9 кв. м, технического этажа на 1 этаже №1а площадью 1.453,0 кв. м, 2-го этажа №1-:-36, 43а, 44-:-48 площадью 1.777,9 кв. м, машинного отделения №1-:-3 площадью 132,2 кв. м общей площадью 5.554,0 кв. м в лит. "А-8" в г. Харькове по ул. ___.
4. Восстановить по Обществу с ограниченной ответственностью «___» (70604, Запорожская обл., Пологовский р-н, с. Пологи, ул. Дружбы, д.___) право собственности на нежилые помещения 1-го этажа № 1-:-25, 26а, 27-:-56 площадью 2.190,9 кв. м, технического этажа на 1 этаже №1а площадью 1.453,0 кв. м, 2-го этажа №1-:-36, 43а, 44-:-48 площадью 1.777,9 кв. м, машинного отделения №1-:-3 площадью 132,2 кв. м общей площадью 5.554,0 кв. м в лит. "А-8" в г. Харькове по ул. ___.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «___» (70604, Запорожская обл., Пологовский р-н, с. Пологи, ул. Дружбы, д. ___) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «___» (24000, Винницкая обл., г. Могилев-Подольский, площадь Соборная, д. 12, ЕГРПОУ 39109065) расходы по уплате судебного сбора в размере 2.481,00 грн.
6. Издать приказ после вступления решения в законную силу.
Якщо кредитор дізнався, що боржник продав чи подарував майно, він має право звернутися до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним.
Для цього кредитору необхідно довести в суді, що правочин був укладений з метою уникнення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором.
Якщо суд винесе рішення на користь кредитора, то правочин буде визнано недійсним, а майно буде передано кредитору.
Крім того, кредитор має право звернутися до суду з позовом про стягнення з боржника вартості проданого чи подарованого майна.
Етапи повернення боргу у разі продажу чи дарування майна боржником:
Збір доказів. Кредитор повинен зібрати докази, які підтверджують, що правочин був укладений з метою уникнення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором. Такими доказами можуть бути:
Документи, які підтверджують заборгованість боржника перед кредитором.
Документи, які підтверджують продаж чи дарування майна боржником.
Документи, які підтверджують, що боржник не мав наміру виконувати свої зобов'язання перед кредитором.
Подача позовної заяви до суду. Кредитор повинен подати позовну заяву до суду, в якій він повинен вимагати визнання правочину недійсним та стягнення з боржника вартості проданого чи подарованого майна.
Розгляд позовної заяви судом. Суд призначає дату судового засідання, на якому розглядається позовна заява.
Прийняття рішення судом. Суд виносить рішення на користь кредитора або відповідача.
Виконання рішення суду. Якщо суд винесе рішення на користь кредитора, то кредитор має право звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.
Рекомендації:
Якщо ви є кредитором, то вам слід звернутися до адвоката. Адвокат допоможе вам правильно зібрати докази та представити ваші інтереси в суді.
