Любая лицензионная деятельность, в том числе лицензия на ведение коммерческой деятельности в Украине, всегда подразумевает определенный интерес со стороны контролирующих органов. Естественно, возникают определенные злоупотребления и превышения полномочий, которые ведут к незаконному и умышленному отзыва данной лицензии, в том числе под заказ конкурентов по бизнесу.

Лицензированная коммерческая деятельность со стороны бизнеса почти всегда ведется в соответствии с лицензионными условиями, но чиновники, при необходимости, могут найти формальные причины, для лишения лицензии на ведение деятельности юридического лица.

В этой статье, мы приведем пример из судебного решения, которое вы выиграли, как чиновники Министерства внутренних дел Украины лишили нашего клиента лицензии абсолютно по формальным основаниям. Формальность оснований заключается в том, что когда чиновники пришли на объект для внеплановой проверки, представители руководства были в командировке и представитель юридического лица завел их на предприятие и предложил провести проверку на следующий день. После этого, со стороны чиновников МВД Украины, начались фальсификации, которые привели к лишению лицензии. Суд признал, незаконность таких действий и указал на необоснованность формального подхода к таким действиям, сославшись даже на практику Европейского суда. Обращаем внимание, что наши доводы и доказательства остались без должной оценки со стороны первой и второй судебной инстанции, которые отказали в удовлетворении иска, а вот последняя инстанция полностью согласилась с нашими доказательствами и отменила приказ МВД Украины, которым была отозвана лицензия.

В обоснование кассационной жалобы мы ссылались на то, что судами предыдущих инстанций не принято во внимании то факт, что фактически уполномоченные лица не были допущены к проведению внеплановой проверки по основаниям отсутствия уполномоченных лиц юридического лица, поэтому не допуск в понимании Закона Украины «О лицензировании видов хозяйственной деятельности» не произошло. Все нарушения, установленные плановой проверкой были устранены, а затем ответчик был лишен возможности осуществить внеплановое мероприятие в другой день, когда должностные лица предприятия были бы на месте. Указывает, что акт об отказе в допуске лицензиата в проведении проверки не подписан нашим клиентом, т к такой акт был оформлен без уведомления нас.

 

Итак, законом предусмотрено, что отказ в проведении проверки предусматривает или активные действия должностных лиц лицензиата по недопущению органа лицензирования к проверке, невыполнение их законных требований, или умышленное бездействие лицензиата с целью сокрытия информации от членов комиссии. Таким образом, законом предусмотрено, что отказ в проведении проверки предусматривает или активные действия должностных лиц лицензиата по недопущению органа лицензирования к проверке, невыполнение их законных требований, или умышленную бездействие лицензиата с целью сокрытия информации от членов комиссии.

 

Также коллегия судей отнеслась критически к сообщению ответчика, что должностные лица не появились на предприятии в течение рабочего дня, поскольку согласно пропуска проверяющие находились на предприятии с 13:30 до 14:40.

 

В свою очередь, ответчик не лишен возможности внести изменения относительно даты проведения внепланового мероприятия, тем самым обеспечив участие субъекта хозяйствования в нем.

 

Итак, учитывая указанные нормы законодательства и установленные обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не было сообщено лицензиату о проведении внеплановой проверки и не доказано, что такая проверка фактически осуществлялась относительно истца, коллегия судей Верховного Суда пришла к выводу, что непринятие контролирующим органом предусмотренных законом меры по уведомлению лицензиата о проведении проверки, не может расцениваться как недопуск субъектом хозяйствования к проведению проверки, поскольку законодатель четко указал, что отказ в проведении проверки предусматривает или активные действия должностных лиц лицензиата по недопущению органа лицензирования к проверке, невыполнение их законных требований или же осознанную умышленное бездействие лицензиата с целью сокрытия информации от членов комиссии.

 

Коллегия судей указала, что в данном случае недопуск к проведению проверки фактически не произошло, поскольку отсутствие должностных лиц субъекта хозяйствования, не говорит о недопуске к проведению проверки, акт о недопуске не подписан ни одним из представителя предприятия.
Аналогичная позиция была высказана Верховным Судом в постановлении от 17 сентября 2018 по делу № 826/7786/18.

 

Следовательно, коллегия судей приходит к выводу, что аннулирование лицензии, как суровая санкция применена безосновательно, а потому оспариваемый приказ МВД от 02.12.2016 №1279 подлежит отмене.

 

Наша адвокатская компания «MK Partners» предоставляет юридические услуги по оспариванию в суде незаконных действий должностных лиц в части лишения лицензии для любой коммерческой деятельности предприятия.

Для консультации по вышеизложенной проблеме, вы можете обратиться по телефону указанному ниже.

Пример искового заявления в суд о восстановлении лицензии

До Окружного адміністративного суду м. Києва

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «________»
Код ЄДРПОУ: _________
Адреса: ______________
Засоби зв’язку:0962432873

Відповідач: Міністерство внутрішніх справ України
Адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10
Засоби зв’язку:254-96-14
факс 256-16-93

Позовна заява
про скасування Наказу №____________

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «_____» зареєстровано як юридична особа 03.03.2010 року за реєстраційним номером _____. Основним видом діяльності ТОВ «_____» відповідно до Статуту, довідки з ЄДРПОУ є виробництво зброї та боєприпасів (код КВЕД 25.40).
21 квітня 2010 року ТОВ «_____» отримало ліцензію серії АВ № _____ на провадження діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового __________________.
Відповідно до та наказу МВС від _____року, ліцензію серії АВ № _____ та ліцензію серії АВ № _____ від _____року, які були видані Товариству з обмеженою відповідальністю «_____» було анульовано.

Проте, ТОВ «_____» не погоджується із зазначеним наказом, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства у сфері ліцензування та контролю з огляду на наступне:

За наслідками здійснення планової перевірки на підприємстві ТОВ «_____», з державного нагляду щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у частині провадження діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї ____________________ було складено акт від 14.09.2016 року _____, який містив висновки про порушення ТОВ «_____» Ліцензійних вимог, затверджених Кабінетом Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1000. Відповідним розпорядженням МВС України від 20.09.2106 року №_____«Про усунення порушень Ліцензійних умов » ТОВ «_____» було надано строк на усунення порушень до 21 жовтня 2016 року.

Слід зауважити, що керівником ТОВ «_____» вчасно було усунено виявлені порушення та на адресу відповідного органу було направлено лист від 19.10.2016 року, в якому чітко було зазначено які саме заходи були здійсненні з метою усунення порушень. Окрім цього 28.11.2016 року працівниками ДС Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області було здійснено планову перевірку об’єкта дозвільної системи , в ході якої було складено Акт про відсутність будь-яких порушень з боку ТОВ «_____» та відповідно зроблені фотоматеріали, якими було зафіксовано усунення порушень, виявлених на попередній перевірці 13-14 вересня 2016 року.

28 листопада 2016 року МВС України було видано посвідчення на проведення позапланової перевірки голові комісії та членові комісії ____________ у строк до 29.11.2016 року.

Проте слід зауважити, що позапланова перевірка стосовно усунення порушень ТОВ «_____» Ліцензійних вимог затверджених Кабінетом Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1000, виявлених під час проведення планової перевірки 13-14 вересня 2016 року була здійснена з порушенням вимог встановлених законодавством України.

Згідно разової перепустки № 119 29.11 2016 року о 13 годині 25 хвилин Матвійчуку Юрій Петрович та Сергійчук Олександр Іванович прибули до прохідної ТОВ «_____» та безпосередньо були допущені до приміщення підприємства. В приміщенні адміністративної будівлі, працівник ТОВ «_____» ознайомився з посвідченням на проведення позапланової перевірки та документами що посвідчують повноваження членів комісії та повідомив, що наразі період відпусток та тимчасових технічних регламентних робіт на полігонах, на ТОВ «_____», який являється режимним об’єктом діє особливий «черговий режим», посадові особи (керівник та інші відповідальні особи ) фактично відсутні, на території підприємства, а також зазначила що усі приміщення були опечатані і відповідно здані під охорону.

Також працівник ТОВ «_____» зауважила, що не наділена повноваженнями відповідальної особи, та не має права надати необхідні документів та доступ до приміщень підприємства, які є об’єктами перевірки, а також запропонувала зв’язатися безпосередньо з керівником підприємства для вирішення ситуації, що склалася. Необхідно зауважити, що окрім керівник ТОВ «_____» _____, уповноваженою особою, у разі її відсутності є _____, проте в день перевірки 29.11.2016 року вона також була відсутня на підприємстві у зв’язку з відпусткою взятою за власний рахунок (відповідні докази надаються), про що членів комісії було негайно проінформовано.

Також Комісія, яка здійснювала позапланову перевірку в ході ситуації, що склалася попросила у працівника ТОВ «_____» надати можливість скористатися робочим комп’ютером для написання Акту про відмову про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, проте коли такі умови були забезпечені (голові комісії було надано робоче місце та комп’ютер) вони відмовилися від написання Акту на території та у присутні будь кого з працівників підприємства.

Після чого о 14 годині 40 хвилин усі працівники комісії покинути територію ТОВ «_____», при цьому жодного акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, який є підставою для анулювання ліцензії відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності » в останній день перевірки 29.11.2016 року складено не було. Таким чином, ні керівник, ні уповноважена особа не могли ознайомитися з текстом Акту та відповідно поставити свій підпис та внести свої заперечення.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи що останнім днем перевірки та складання акту було _____року і якщо відраховувати п’ять календарних днів то рішення про анулювання ліцензії повинно було прийняте 06.12.2016 року, а наказ про анулювання ліцензій серії АВ № _____ та ліцензію серії АВ № _____від 21.04.2010 року фактично був прийнятий та підписаний 02.12.2016 року, тобто на три дні раніше ніж це передбачено законом. Крім цього, про позбавлення ліцензії ТОВ «_____», як це передбачено в наказі протягом трьох календарних днів жодним чином не був повідомлений про існування цього наказу.

Таким чином окрім порушення самої процедури проведення позапланової перевірки посадови особами МВС було здійснено грубі порушення і самої процедури анулювання ліцензії.

Відповідно до ст.19 ч.7. Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог _____________

Стаття 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає: «Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: _________

Ліцензіат ТОВ «___» повністю був позбавлений права надати Комісії в повному об’ємі усунені порушення , які були виявлені під час планової перевірки 13-14 вересня 2016 року, та про усунення яких повідомлялося ТОВ «___» у листі від 19.10.2016 року. Позапланова перевірка проводилася за фактичної відсутності керівника, його заступника, та уповноваженої особи суб'єкта господарювання, певні об’єкти та приміщення були опечатані і не могли бути пред’явлені Комісії для перевірки, невідомо чи був належним чином складений акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, який є підставою для анулювання ліцензії, адже ніхто з керівництва та уповноважених осіб не бачили та не підписували його, наказ про анулювання було оформлено з порушенням строків встановлених законодавством.

Керівник ТОВ «___» не міг викласти свої пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного за його результатами акта, які є невід’ємною частиною зазначеного акта та який є підставою для анулювання ліцензії відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».
На підставі вищезазначеного та керуючись ……………,

ПРОШУ:

1. Скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № ___ від ___року, про анулювання ліцензії серії АВ № ___ та ліцензії серії АВ № ___ від ___року, які були видані Товариству з обмеженою відповідальністю «___» (Код ЄДРПОУ___, місцезнаходження : ___).

Додатки:

Представник ТОВ ________»

 

_________________________

Информационная справка об основаниях приостановке лицензии полностью или частично.

Основанием для приостановлении действия лицензии полностью или частично являются:

1) заявление лицензиата о прекращении собственной лицензии полностью или частично;
2) акт о невыполнении распоряжения об устранении нарушений лицензионных условий;
3) неуплата за выдачу лицензии.

Основанием для аннулировании лицензии являются:

1) заявление лицензиата;
2) акт о неустранения лицензиатом оснований;
3) смерть физического лица - предпринимателя (в случае отсутствия правопреемника);
4) наличие судебного решения о признании физического лица - предпринимателя безвестно отсутствующим;
5) акт о повторном нарушении лицензиатом лицензионных условий.;
6) акт о выявлении недостоверности данных;.
8) акт об отказе лицензиата в проведении проверки органом лицензирования;
9) акт о непредоставлении органа лицензирования лицензиатом документов;