Истец получил свидетельство о праве на наследство на квартиру, а во время обращения к нотариусу для оформления договора купли-продажи этой квартиры узнал, что на нее наложен арест в рамках исполнительного производства, в котором он является должником.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска об отмене ареста на недвижимое имущество истца, поскольку он избрал неправильный способ судебной защиты. Суд указал, что требования истца обоснованы тем, что наложение ареста на имущество нарушает право собственника, защита которого предусмотрена ст. 391 ГК. Однако между сторонами нет спора о праве собственности (пользования) на имущество, на которое наложен арест, и такое право истца никем не оспаривается, поэтому заявление о снятии ареста должно рассматриваться в порядке, предусмотренном разд. VII ГПК Украины.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил предыдущие судебные решения и закрыл производство по делу, сделав следующие правовые выводы.

В порядке гражданского судопроизводства защита имущественных прав осуществляется в исковом производстве, а также способом обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы.

Споры о гражданском праве, связанные с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, в соответствии со ст. 19 ГПК Украины рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в исковом производстве, если одной из сторон соответствующего спора является физическое лицо, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел происходит по правилам иного судопроизводства.

Согласно ст. 447 ГПК Украины стороны исполнительного производства имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящим Кодексом, нарушены их права или свободы.

В случае если описание и арест имущества производился государственным исполнителем или частным исполнителем, жалоба стороны исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном разд. VII ГПК Украины. Другие лица, являющиеся владельцами (владельцами) имущества и считающие, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит им, а не должнику, могут обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста, что предусмотрено Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Суды не учли того, что истец как лицо, являющееся должником в исполнительном производстве, не может предъявлять иск о снятии ареста с имущества, поскольку законом в этом случае предусмотрен другой порядок судебной защиты, а именно обжалование должником решения, действий или бездействия государственного исполнителя или частного исполнителя в порядке, предусмотренном разд. VII ГПК Украины.

Верховный Суд отметил, что должник как сторона исполнительного производства в случае несогласия с арестом, наложенным государственным или частным исполнителем во время принудительного исполнения судебного решения, не может предъявлять иск о снятии ареста с имущества и быть истцом по такому иску, поскольку имеет право на обжалование действий государственного исполнителя в порядке, предусмотренном разд. VII ГПК Украины. Если суд ошибочно принял иск к рассмотрению, во время судебного разбирательства он должен был закрыть производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины.

Постановление Верховного Суда от 19 января 2022 г. по делу № 577/4541/20 (производство № 61-8240св21)