Как использовать переписку в мессенджерах, как доказательство в суде (судебная практика)
ВАЖНО: Согласно Постановления КГС ВС от 03.08.2022 по делу № 910/5408/21, определены новые критерии допустимости электронных доказательств, в частности в мессенджерах.
ПОДРОБНО: При разрешении этого спора о взыскании задолженности по договору перед Верховным Судом возникли вопросы о принадлежности, допустимости и достоверности электронных доказательств: 1) переписка представителей истца и представителей ответчика относительно предоставления услуг в мессенджере Telegram; 2) переписка представителей истца и ответчика по электронной почте; 3) сведений о предоставленных услугах в системе управления проектами Jira; 4) сведений из среды обмена результатами работы GitLab.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылки истца на указанные электронные доказательства (письменная переписка представителей истца и ответчика в мессенджере Telegram, сведения из рабочей среды Jira, логи загрузки на платформе Gitlab и т.д.) необоснованными и отклоняются.
При исследовании электронных доказательств должна производиться надлежащая идентификация таких доказательств.
Каждое электронное доказательство (оригинал) обычно содержит такую скрытую информацию как метаданные. Метаданные – это сведения о других данных, и иногда их называют "цифровым отражением" электронных доказательств. Он может включать важные доказательные данные, такие как дата и время создания или модификации файла или документа или автор, а также дата и время, когда данные были отправлены. Непосредственный доступ к метаданным обычно недоступен.
Верховный Суд в составе судей объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 15.07.2022 по делу №914/1003/21 отметил:
Действующим законодательством определены случаи, когда использование электронной подписи является обязательным и при отсутствии такой подписи документ не будет считаться полученным от определенного лица. Но эти случаи не охватывают коммерческую, деловую или личную переписку по электронной почте между частными лицами (если иное не установлено договоренностью между сторонами.. В таких отношениях презюмируется, что сообщение направлено тем, кто указан как отправитель электронного письма или кто подписал от своего имени текст самого сообщения.
Следовательно, отсутствие квалифицированной электронной подписи на уведомлении не свидетельствует о том, что лицо невозможно идентифицировать с достаточной степенью вероятности как отправителя такого сообщения, направленного по электронной почте, то есть распространителя информации".
Таким образом, Верховный Суд применил известный в мире принцип самоидентификации автора.
Более того, в отношении электронных доказательств широко применяется и доктрина "ответного письма". Если доказано, что письмо или сообщение было отправлено определенному лицу, то сообщение, являющееся ответом, будет считаться подлинным без дополнительных доказательств. Ведь маловероятно, что кто-то кроме этого лица может получить и ответить на сообщения с учетом его содержания, обсуждаемых деталей.
