Так, Верховный Суд Украины в своем Постановлении отметил, что в спорах, возникающих из договоров, указано, что для заключения договора займа, по которому заемщиком является один из супругов, получение согласия другого супруга не требуется, поскольку эта сделка, как правило, не касается общего имущества супругов. Обращение взыскания на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, возможно в случае установления судом того, что договор займа был заключен одним из супругов в интересах семьи и заем использован на его нужды.

Судебная практика всегда рассматривала реальную возможность раздела не только общего имущества супругов, а также общих долгов и кредитов.

Критерий определения долгов общими являются два основания:
- заключение договора займа в интересах семьи;
- использование ссуды на нужды семьи.

Из этого Постановления Верховного Суда следует два вывода:

1. Кредиторы имеют право на взыскание на половину имущества одного из супругов должника;
2. Один из супругов может специально сформировать долги со своим кредитором, чтобы в дальнейшем разделить такой кредит через суд.

Почему это решение полезно для кредиторов?

Теперь кредиторы имеют право взыскивать долг за счет имущества супругов, поскольку доказать, что указанные средства использовались не в интересах семьи достаточно сложно.

Кроме того, Верховный Суд высказался в отношении сделок, совершенных должником в ущерб кредиторам, поскольку любая сделка, совершенная должником в период наступления у него обязательства по погашению задолженности перед кредитором, в результате которого должник перестает быть платежеспособным, должна подвергаться сомнению в части его добросовестности и приобретает признаки фраудаторной сделки (дела №405/1820/17 от 24 июля 2019 года, №910/8357/18 от 28 ноября 2019 года, № 372/3541/16-ц от 13 мая 2020 года, № 2 1903/18 от 20 мая 2020 г.).

Таким образом, даже если один из супругов подарил или продал имущество в период, когда он знал о взыскании с него долга, или супруги поделили имущество в пользу не имеющих долгов супругов – такие сделки могут быть признаны недействительными.

С другой стороны, если имущество супругов выбыло или переоформлено за другие долги, то расторгнуть такие сделки будет очень сложно.

Что делать, если один из супругов искусственно сформировал долги по договору займа или расписке?

Действительно, бывают случаи, когда один из супругов заключает со своим кредитором договор займа и вроде бы создает доказательства, что деньги были потрачены в интересах семьи. Какие могут быть последствия?

Как правило, цель создания искусственных долгов состоит в том, чтобы разделить общее имущество и разделить искусственный управляемый долг. Таким образом, часть одного из супругов подпадает под арест, с последующим взысканием на долю одного из супругов. Иными словами, один из супругов может получить половину имущества в денежном выражении.

Для защиты своего имущества от искусственных долгов одного из супругов необходимо применить комплекс мер, в зависимости от вариантов создания таких долгов.

Для консультации по вышеуказанной проблематике обращайтесь по телефону: 063-595-87-10 (Майоров Василий)

Так, Верховный Суд в постановлении от 08.04.2020 года по делу № 361/7130/15-ц (производство № 61-1843 св 20) отмечает: «Исследуя долговые расписки или договоры займа, суды выясняют настоящую правовую природу вложенного независимо от наименования документа. Апелляционный суд не обратил внимания на то, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение того, полученные по спорному договору ссуды средства были использованы в интересах семьи, а именно на строительство жилого

дома. При таких обстоятельствах суды должны исследовать, были ли полученные денежные средства израсходованы в интересах семьи, подтверждено ли это соответствующими доказательствами, а также выяснять, предоставлял ли другой из супругов в письменной форме согласие на заключение договора займа».

Верховный Суд в постановлении от 30.01.2019 г. по делу № 372/1558/16-ц (производство № 61-26356св18) указывает на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не дает оснований для заключения, что договор ссуды заключены в интересах семьи, а полученные взаймы денежные средства израсходованы в интересах семьи, поскольку доказательств о предоставлении женой согласия на заключение договора ссуды, как и доказательств о том, что она знала о существовании такого договора и о приобретении спорных дома и земельного участка за полученные в долг по расписке денежные средства, не предоставлены.

27 июля 2022 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства по дело по иску ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 к ЛИЦО_5, третье лицо – ОСОБА_4, о признании права собственности и взыскании задолженности.

Суд установил, что согласно расписке между истцами и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ОСОБА_5 получила денежные средства, которые обязалось вернуть в установленный срок или передать в собственность имущество или имущественные права на эквивалентную сумму. ОСОБА_5 свои обязательства не выполнила, денежные средства в оговоренное время не вернули.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился и апелляционный суд, удовлетворил частично, взыскал с ЛИЦО_5 в пользу истцов сумму долга.

Верховный Суд оставил по-прежнему постановление апелляционного суда с учетом следующего. Заемщик обязан вернуть ссудодателю ссуду (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему ссудодателем) в срок и порядке, установленные договором (часть первая статья 1049 ГК Украины).

По пересматриваемому делу суды дали надлежащую оценку долговым обязательствам, которые взяла на себя ответчик. Установлен факт их нарушения, применены последствия невыполнения обязательств.

О том, были ли принятым решением суда нарушены права ЛИЦО_4, как мужчины ответчика, следует отметить, что в соответствии с частями первой, второй статьи 73 СК Украины по обязательствам одного из супругов взыскания может быть наложено только на его личное имущество и на долю в праве совместной совместной собственности супругов, выделенных ему в натуре. Взыскание может быть наложено на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, если судом установлено, что договор был заключен одним из супругов в интересах семьи и то, что было получено по договору, использовано для ее нужды.

Для заключения договора займа (по которому заемщиком является один из супругов) получение согласия второго супруга не требуется, поскольку эта сделка, как правило, не касается общего имущества супругов. До того как заемодатель предоставит средства заемщику (жене или мужу), у последнего не возникает права собственности на это имущество оно возникает только после получения денежных средств. Так что тот из супругов, заключающих договор займа (получает средства в ссуду), не распоряжается общим имуществом супругов, он выступает участником обязательственных правоотношений.

Принимая судебное решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЛИЦО_4, не участвовавший в деле, на решение суда первой инстанции и оставляя указанное решение по-прежнему, апелляционный суд обоснованно руководствовался тем, что истцы обратились в суд с иском именно к обязанному лицу ОСОБА_5, которая просрочила выполнение взятых на себя обязательств на основании договора займа, что не относится к договорам, требующим письменного согласия другого супруга.

Доводы кассационную жалобу о неправомерности заключения ОСОБА_5 договора займа в форме расписки без письменного согласия второго супруга не основываются на нормах материального права ЛИЦО_4 не было привлечено к участию в деле, поскольку он не является стороной указанного договора займа, не является стороной. Детальнее с текстом постановления Верховного Суда от 27 июля 2022 года по делу No 462/2589/14-ц (производство No 61-1557св21)