Banner - CTA V2

Юридическая компания «Майоров, Нерсесян и партнеры» успешно осуществляет защиту по ст.130 КУоАП – аннулирование штрафов за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Автоадвокат адвокат по дтп 130

Какие у вас могут быть проблемы:

  • Вас остановила полиция и требует (требовала) пройти осмотр на состояние алкогольного или наркотического опьянения;
  • Полиция провела осведетельствование газоанализатором (алкотестером): Драгер и была превышена допустимая норма опьянения: более 0,2 промилле;
  • Полиция провела осмотр и составила акт освидетельствования на состояние опьянения (при наличии свидетелей);
  • Полиция отвезла вас в центр проведения освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения;
  • Вы отказались от прохождения осведетельствования на состояние опьянения и на вас составили протокол по ст. 130 КУоАП;
  • Полиция составила протокол по ст. 130 КУоАП - за вождение в нетрезвом состоянии;
  • Полиция изьяла права на основании протокола по ст 130 КУоАП и составила административный материал;
  • Открыто судебное производство на основании протокола по ст 130 КУоАП – за вождение в нетрезвом виде;
  • Вынесено постановление суда о привлечении к административной ответственности по ст. 130 КУоАП и наложен административный штраф в размере 10200 грн или 20400 грн и вас лишили права на вождение транспортными средствами на 1 год или на 3 года;

 

Что адвокаты ЮК «Майоров, Нерсесян и партнеры» могут для вас сделать:

  • Защитить после остановки полицией и при прохождения осведетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения;
  • Обжаловать результаты осведетельствования газоанализатором (алкотестером): Драгер;
  • Оспорить акт освидетельствования на состояние опьянения;
  • Обжаловать (отемнить, аннулировать) протокол составленный по ст. 130 КУоАП - за вождение в нетрезвом виде или отказ от прохождения осмотра на состояние опьянения;
  • Вернуть изьятые водительские права на основании протокола по ст 130 КУоАП;
  • Защитить в судебном процессе, открытом на основании протокола по ст 130 КУоАП – за вождение в нетрезвом  состоянии;
  • Аннулировать (отемнить, обжаловать) постановление суда о привлечении к административной ответственности по ст. 130 КУоАП;
  • Отменить (аннулировать, списать) административный штраф в размере 10200 грн или 20400 грн;
  • Вернуть права на вождение транспортными средствами;

 

 

Получить первичную консультацию по ст 130 КУоАП вы можете по вышеуказанному телефону.

 

 

Справа № 569/14584/16-п

                            

                                                  П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року                                                                                    м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, поліцейського який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                                В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 209947 від 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, 29 жовтня 2016 року, близько 04.45 год., в м. Рівне, вул. Відінська, 9А, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ОСОБА_3 А6», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на за допомогою приладу «Alkotest 6820», в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 дав показання, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, 29 жовтня 2016 року разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, в одному з барів міста Рівного вживали спиртні напої. Після того, як прийшла дружина, остання сіла за кермо автомобіля і вони приїхали до нічного клубу «ЗОВ». Автомашину дружина залишила на парковці, біля нічного клубу «ЗОВ», а сама пішла до подруги забрати деякі речі. Чере 10 - 15 хвилин до них під"їхав патрульний автомобіль. На пропозицію поліцейських вийшов з автомобіля, пройшов огляд на стан спяніння на алкотестері. Наголосив, що весь час автомобіль залишався в статичному стані, з місця парковки не відїжджав. Коли прийшла дружина предявила посвідчення водія, сіла за кермо та вони всі поїхали. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Рівне ДПП ОСОБА_3 (далі поліцейський) дав показання, що ним 29 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, який керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння підтвердився даними алкотестера. Свідок надав суду відеозапис відеореєстратора патрулювання.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила показання ОСОБА_1, що транспортним засобом керувала вона а не ОСОБА_1,  що поліцейські приїхали через деякий час після того, як автомобіль був припаркований поблизу нічного клубу «ЗОВ». Поліцейські не з"ясовували хто керував транспортним засобом. На вимогу поліцейських чоловік пройшов тест на вживання алкоголю, після чого вона сіла за кермо автомашини і продовжила рух до пункту призначення.

Допитані в судовому засіданні свідки : ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підвердили факти: що транспортним засобом керувала ОСОБА_6,  що поліцейські приїхали через 10 - 15 хвилин  після того, як автомобіль був припаркований поблизу нічного клубу «ЗОВ». Поліцейські не з"ясовували , зокрема в них, хто керував транспортним засобом. На вимогу поліцейських ОСОБА_1пройшов тест на вживання алкоголю, після чого ОСОБА_6 сіла за кермо автомашини і продовжила рух до пункту призначення.

Дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Доказами, на підставі якого орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкоголь алкотестера «Alkotest 6820» та пояснення двох свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується.

Однак, докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом відсутні.

Поліцейський, надав суду відеозапис відеореєстратора патрулювання, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

З переглянутого вказаного відеозапису події вбачається, що по прибуттю поліцейських на місце події, ОСОБА_1 знаходиться на місці водія в автомобілі «ОСОБА_3 А6», номерний знак НОМЕР_1, який стоїть припаркованим поблизу нічного клубу «ЗОВ». Даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеоматеріал не містить. З відеозаписів слідує, що на місці події присутні свідки, які допитувались у суді, про те, у свідків пригоди, на місці пригоди, не було з"ясовано хто перебував за кермом транспортного засобу до моменту зупинки поблизу нічного клубу «ЗОВ».

Враховуючи вище наведені показання ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які не спростовані, даними відео запису з місця події, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

                                              П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя                                         Доля В.А.

                                                      

 

Banner - CTA V1

Back to top